Ухвала суду № 91178610, 03.08.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/5475/19

пр. № 2/336/979/2020

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, —

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до ТОВ «Росвен Інвест Україна», у якому просить визнати виконавчий напис № 13285 від 31.05.2019 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь виплачені за виконавчим провадженням ВП №59429894 відрахування з пенсії.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року цивільну справу передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 26.11.2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору відповідно до заявлених вимог.

19.12.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 008-07045-180214 від 18.02.2014 року в сумі 38418,79 гривень.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

29.01.2020 року позивач направив до суду уточнену позовну заяву. Одночасно з уточненням позовних вимог позивачем заявлені клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року заяву представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача після оголошення перерви в судовому засіданні направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідачем відзив на позов не направлявся, в судове засідання відповідач представника не направив.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору- приватним нотаріусом Харою Н.С. направлено заяву про розгляду справи за її відсутності.

Третя особа - приватний виконавець Лановенко Л.О. в судове засідання не з?явився, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк