Рішення № 91178096, 27.08.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 755/13461/19

Провадження №: 2/332/223/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

за участю секретаря: Сабліної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 14.12.2013 р. між нею та ПАТ «Дельта банк» укладено кредитний договір № 005-07078-141213 на отримання кредитних коштів у сумі 20700 грн., терміном повернення 364 календарних дні під 0,0001 відсотків річних.

В подальшому вона дізналася, що 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» у загальній сумі 31412,41 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено незаконно, у зв`язку із тим, що розмір заборгованості не є безспірним, не дотриманий строк позовної давності, їй не надсилалась вимога про усунення порушень умов кредиту.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року цивільну справу передано на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 24.12.2019 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його та участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Третя особа: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. подала заяву про розгляд справи у її відсутності з урахуванням фактичних відносин та просила постановити рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна до судового засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта банк» укладено кредитний договір № 005-07078-141213 на отримання кредитних коштів у сумі 20700 грн., терміном повернення 364 календарних дні під 0,0001 відсотків річних. (а.с.9-12).

06.10.2017 року та 26.01.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» були укладені договори № 31/К та № 143/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (а.с. 83-88).

Згідно витягу з реєстру боржників договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 142/К від 26.01.2018 року, укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та ПАТ «Дельта Банк» по боржнику ОСОБА_1 має загальну заборгованість по кредитному договору № 005-07078-141213 від 14.12.2013 року станом на 26.01.2018 року - 30762,41 грн. Дата закінчення кредитного договору - 12.12.2015 року (а.с. 91).

31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №13063 про звернення стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості на загальну суму 31412,41 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 20679,12 грн., процентами за користування кредитом - 10083,29 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.01.2018 року по 30.05.2019 року (а.с.73).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі.

Так, вчинення оскаржуваного виконавчого напису здійснено поза межами строку давності, а отже банком не наведені належні та допустимі докази безспірності заборгованості.

У відповідності до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як зазначалось раніше дата закінчення кредитного договору № 004-07526-291212 від 29.12.2012 року у витягу з реєстру боржників була вказана - 12.12.2015 року, а із заявою про вчинення виконавчого напису Банк звернувся 30.05.2019 року (а.с. 89), а отже приватний нотаріус Київського МНО Хара Н.С. при видачі напису № 13063 не врахувала пропуск Відповідачем строку загальної позовної давності.

В той же час, 22.02.2017 р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в наступній частині: « Пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються : а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості» .

Київський апеляційний адміністративний суд, при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 16.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально.

Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172.

Укладення кредитного договору № 005-07078-141213 від 14.12.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 відбулося шляхом підписання заяви, без нотаріального оформлення договору, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття.

Отже, враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а саме виконавчий напис було вчинено поза строками позовної давності, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 13063 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 30762 грн. 41 коп.

Стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» ЄДРПОУ 37616221 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Н.В. Марченко