Ухвала суду № 91177002, 10.08.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/4864/20

Номер провадження 2/235/1685/20

У Х В А Л А

Іменем України

(в порядку розгляду заяви про забезпечення позову)

10 серпня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.08.2020 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар», третя особа без самостійних вимог на предмет позову Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В.

В позовній заяві заявлено вимогу визнати виконавчий напис № 6528 від 17.06.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за заявою ТОВ «Нео Солар» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12556,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вказаного позову в спосіб зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62493391, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем на підставі виконавчого напису від 17.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6528 про звернення стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «Нео Солар» у розмірі 12556,00 гривень.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову вмотивована наступним. 14.07.2020 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 07.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62493391 з виконання виконавчого напису № 6528, виданий 17.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Нео Солар» заборгованість в загальному розмірі 12556,00 гривень. В рамках цього виконавчого провадження приватним виконавцем 07.07.2020 року прийнято постанову про арешт майна боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис № 6528 від 17.06.2020 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а отже здійснюється неправомірне провадження щодо арешту майна. ОСОБА_1 зазначає, що через накладення арешту на належне йому майно, зокрема на автомобіль марки «Богдан», модель 211040, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 існує загроза втратити ним роботу та засоби до існування. Ринкова вартість автомобілю складає понад 100 000,00 гривень, що майже в десять разів перевищує суму, яку за виконавчим написом нотаріуса приписано до стягнення, що в свою чергу являється непомірно великою різницею між вартістю майна та спірною сумою боргу. Необхідність забезпечення позову, за переконанням ОСОБА_1 , полягає в тому, що втрата ним власності у разі реалізації арештованого автомобілю на електронних торгах призведе до негативних та незворотних наслідків, також ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя, оцінивши підставність доводів ОСОБА_1 , враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Отже, інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що предметом позовної заяви ОСОБА_1 є вимога про визнання виконавчого напису № 6528, виданого 17.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Нео Солар» заборгованості в сумі 12 556,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

З матеріалів долучених до заяви про забезпечення позову вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 07.07.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62493391 з виконання виконавчого напису № 6528 від 17.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нео Солар» заборгованість в сумі 12556,00 гривень. Крім того, постановою приватного виконавця від 07.07.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП № 62493391 відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

З огляду вказаного, ОСОБА_1 вважає доцільним забезпечити позов про оскарження виконавчого напису нотаріуса шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 62493391, оскільки фактично існує загроза примусової реалізації належного йому майна, а саме автомобілю марки «Богдан» номерний знак НОМЕР_1 . Суд акцентує увагу, що заявником в заяві про зупинення стягнення у виконавчому провадженні взагалі жодним чином не мотивовано та не доведено головної обставини, підстави для забезпечення позову, а саме, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наявність самої лише постанови про арешт майна не свідчить про те, що приватним виконавцем здійснюється примусова реалізація транспортного засобу автомобілю марки «Богдан» номерний знак НОМЕР_1 , жодних доказів таких обставин позивачем не надано, вимоги про забезпечення позову грунтуються на припущеннях. Більш того, безпосередньо позивач зазначає, що ринкова вартість вказаного автомобілю перевищує 100 000,00 гривень, при тому, що в постанові приватного виконавця від 07.07.2020 року передбачено, що арешт на майно позивача накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в загальному розмірі 14111,60 гривень.

Суд звертає увагу, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, у разі порушення судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нео Солар» та ухвалення судом рішення про задоволення вимоги визнання виконавчого напису нотаріуса № 6528 від 17.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню виконавче провадження ВП № 62493391 підлягатиме закінченню. В даному випадку позивачем (заявником) не підтверджено, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар» в спосіб зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62493391, відкритому 07.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем з примусового виконання виконавчого напису № 6528, виданий 17.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем – відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: