Ухвала суду № 91176730, 27.08.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9399/20

Провадження № 2-с/263/34/20

У Х В А Л А

27 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №263/9399/20 за Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МАРІУПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлові-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МАРІУПОЛЬ» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка виникла в період з 01.12.2017 року по 30.06.2020 року в сумі 4 994 грн. 02 коп., 3% річних в сумі 148 грн. 67 коп., інфляційних витрат у розмірі 177 грн. 30 коп., а також судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

27.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 10.08.2020 року, отриманий 19.08.2020 року.

В обґрунтування своєї заяви боржниця зазначає, що вона з стягувачем не укладала угоду про надання послуг, щодо низки нарахувань вже сплили строки позовної давності, а також вона ніколи не отримувала від стягувача жодних відомостей, передбачених п.5 пп2 розділу «Права та обов`язки сторін» договору із стягувачем, вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даній ситуації вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача мають розглядатися у позовному провадженні.

На підставі наведеного просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 263/9399/20від 10.08.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України, передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України, не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, за змістом статей 81,127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає про те, копію судового наказу із додатками до нього нею було отримано 19.08.2020 року за її заявою.

Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник немає. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику-юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 п.5 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4)день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 19.08.2020 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску боржником встановленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу поважною, а тому клопотання божника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про наявності правових підстав для скасування судового наказу, оскільки з правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, у зв`язку чим задовольняє заяву ОСОБА_1 ..

Оскільки заявником було оголошено клопотання про поворот виконання судового наказу, суд в ухвалі про скасування судового наказу вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку статті 444 ЦПК України.

Згідно ч.6ст. 444 ЦПК Українидо заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Всупереч вказаних вимог закону, о заяви не додано жодного документу на підствердження звернення судового наказу до виконання, а також документу, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Що стосується вимоги боржника про стягнення зі стягувача судового збору в сумі 105,10 грн. сплачені боржником при подачі заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, оскільки Законом України «Про судовий збір» та нормами ЦПК не передбачено стягнення судових витрат при скасуванні судового наказу.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, а саме скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні іншої частини вимог заяви слід відмовити.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №263/9399/20 за Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МАРІУПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлові-комунальні послуги, задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 10.08.2020 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя у справі № 263/9399/20 (провадження 2-н/263/1015/20) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Місто для людей Маріуполь» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд.31, 2 поверх, ЄДРОУ 41407193, рахунок IBAN № НОМЕР_2 в АТ КБ ПРИВАТБАНК) заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка виникла в період з 01.12.2017 року по 30.06.2020 року в сумі4 994 грн. 02 коп., 3% річних в сумі 148 грн. 67 коп., інфляційних витрат у розмірі 177 грн. 30 коп., а також судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп .

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Роз`яснити ТОВ «Місто для людей Маріуполь» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Хараджа