Ухвала суду № 91174356, 26.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 серпня 2020 року м. Київ № 640/4623/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «УКБ «Індустріалбанк»доРегіонального управління Фонду державного майна України по місту Києвутреті особи1) Головне управління Державної казначейської служба України у м. Києві 2) Акціонерне товариство «Українська залізниця»провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УКБ «Індустріалбанк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «УКБ «Індустріалбанк») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Регіонального управління Фонду державного майна України по місту Києву (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі по тексту - третя особа 1, ГУ ДКСУ), Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі по тексту - третя особа 2, АТ «Укрзалізниця» з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу подання про повернення надміру/помилково зарахованих до бюджету платежів/інших доходів бюджету у розмірі 144 740,51 грн.;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати позивачу подання на повернення надміру/помилково зарахованих до бюджету платежів/інших доходів бюджету в розмірі 144 740,51 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21 червня 2006 року №3256.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має право на відшкодування помилково сплачених ним коштів за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21 червня 2006 року №3256 у зв`язку з тим, що відповідно до додаткового договору від 12 квітня 2016 року змінено орендодавця з 01 грудня 2015 року та розрахунковий рахунок, відповідно до якого з 01 грудня 2015 року позивачем має сплачуватись орендна плата не на рахунок державного бюджету, а на рахунок ПАТ «Укрзалізниця».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки позивачем порушено строк, наданий для подання відповідної заяви, а також порушено строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що у спростування доводів щодо пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять доказів отримання позивачем відповіді на заяву про повернення коштів.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів, які б достовірно підтверджували, що позивач дізнався про порушення своїх прав листом від 28 вересня 2017 року, як зазначено у відзиві.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з метою забезпечення права на судовий захист суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає необґрунтованим заявлене у відзиві клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Регіонального управління Фонду державного майна України по місту Києву про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова