Вирок № 91172180, 27.08.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2585/20

1-кп/215/699/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Камбул М.О., за участі секретаря судового засідання Кошмак А.С., розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судого розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040760000469 від 08.04.2020 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чимкент, Казахстан, громадянина Казахстану, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.12.2002 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.356 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 роки;

- 20.07.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 04.04.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 20.07.2005 року, до позбавлення волі 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 12.02.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.03.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.03.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.09.2019 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2- Талибов Р.А., захисник обвинуваченого Матова Т.В., обвинувачений ОСОБА_1 , представник потерпілого- Назаренко М.М.,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 07.04.2020, приблизно о 19.40 годині, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти №1244», який розташований по вул. Сергія Колачевського, 109 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись відсутністю уваги з боку свідків, шляхом вільного доступу взяв з вітрини, де розташована горілчана продукція магазину, одну пляшку віскі «Chivas Regal» 12 років 40%, об`ємом 0.5 л., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1321 від 29.04.2020 складає 566,34 гривень, та поклав її під жакет, в який був одягнутий.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, намагалася вийти із магазину через вхідні двері, оминаючи касову зону та металевий турнікет (антикрадійну рамку). Однак, не отримав реальну змогу розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Представник потерпілого надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України , за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ст. 65 КК України,суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, звертався за медичною допомогою з вересня 2015 до березня 2017 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності , за допомогою лікаря-психіатра не звертався, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/, не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Також при призначенні покарання, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України щодо розміру або строку покарання за вчинення замаху на злочин, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- одну пляшку віскі «Chivas Regal» 12 років 40%, об`ємом 0.5 л., яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у керуючої магазину ТОВ «АТБ-маркет» Маслової А.П. - повернути власнику ТОВ «АТБ-маркет», розташованому по вул..С.Колачевського 109 в м.Кривому Розі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя