Ухвала суду № 91171988, 26.08.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/653/20

Провадження № 1-кп/188/172/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубана М.П. , суддів - Ніколаєвої І.К. та Бурди П.О.

при секретарі Олійник В.С.

з участю - прокурора Скочко В.А.

- захисника Добринь Я.О.

- потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- представника потерпілих Паливоди В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадження № 120150040530000359 від 23.10.2015 р. відносно обвинуваченого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську , гр.-н України , не працює , розлучений , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

який обвинувачується скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 187 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

13.08. 2020року у провадження Петропавлівського районного Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2015 р. за №12015040480000359 від 23.10.2015 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 187 КК України .

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 р. по даній справі призначено підготовче судове засідання .

Іншою ухвалою суду від 19.08.2020 р. було прийнято рішення про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про слухання справи у складі колегії суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Крім того , ухвалою суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто з 19.00 год. 19.08.2020 року до 19.00 год. 17.10.2020 р. , включно або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області , обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Інші учасники судового провадження не заперечували протии закінчення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

Колегією суддів було звернено увагу учасників судового провадження на те , що на третій сторінці обвинувального акту виявлено невідповідність у даті вчиненні інкримінованих злочинів.

Тобто , органом досудового розслідування належним чином не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

А саме , у обвинувальному акті зазначається , що ОСОБА_3 , 21.10.2015 р. , перебуваючи спільно з невстановленими в ході проведення досудового розслідування знайомими йому особами , матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, в с. Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області , запропонував останнім спільно вчинити злочин, спрямований на заволодіння майном громадян группою осіб , на що останні погодилися.

В той же час , в подальшому в данному акті зазначається , що отримавши необхідну для подальшого продовження вчинення злочину можливість безперешкодного проникнення у житло , а саме будинку домоволодіння АДРЕСА_2 інформацію , діючи узгодженою группою осіб , 21 жовтня 2020 р. , з невстановленими слідством особами , діючи з корисливих мотивів … зайшли до будинку потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 … умисно привласнили належне майно потерпілих ( далі йдеться про перелік викраденого майна ).

В зв`язку з цим , прокурор вважає , що зазначене є технічною опискою , яку він спроможний виправити в ході подальшого судового розгляду справи.

З данною позицією погодився і представник потерпілої строни та його довірителі.

Захисник вважає , що в даній конкретній ситуації обвинувачльний акт необхідно повернути прокурору для виправлення виявлених недоліків. Адже , прокурор не має правових підстав для виправлення технічних описок у обвинувальному акті. Прокурор має право змінити обвинувачення в ході судового розгляду справи в порядку передбаченому ст. 338 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу щодо даного клопотання , вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, перевіривши його на відповідність вимогам КПК України , суд приходить до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК УКраїни та даний перелік є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

Аналіз обвинувального акту свідчить про те , що обвинувальний акт не містить єдиної дати вчинення кримінального правопорушення , яку прокурор вважає встановленою , що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України .

Суд не погоджується з пропозицією прокурора щодо можливості уточнення дати вчинення кримінального правопорушення шляхом зміни обвинувачення , оскільки відповідно до ст.338 КПК України така зміна допускається лише з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення. Тобто , в даному випадку підстав для застосування вказаної норми немає.

Іншого способу для уточнення дати вчинення кримінального правопорушення і внесення відповідних змін до обвинувального акту як повернення його прокурору для приведення цієї дати у відповідність з датою , вказаною в процесуальних документах досудового розслідування і повторного направлення до суду уточненої редакції обвинувального акту КПК України не передбачає.

За таких обставин, суд також вважає, що вказане порушення, яке допущено прокурором та слідчим, є істотним і таким, що унеможливлює призначення обвинувального акту до розгляду та обвинувальний акт з доданими документами підлягає поверненню прокурору для усунення наведених недоліків .

Висновки суду узгоджуються з приписами, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», відповідно до яких обвинувальний акт повертається прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 291,314-316 КПК України , судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040480000359 від 23.10.2015 р. відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 187 КК України для приведення його у відповідність до вимог ст.. 291 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя М. П. Полубан

Судді І. К. Ніколаєва

П. О. Бурда