Вирок № 91171825, 27.08.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/319/20

1-кп/180/131/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

секретар - Котова Н.С.,

з участю прокурора - Сидоренко М.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040330000539 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.08.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у вигляді 850 гривень;

30.01.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в період часу з 17.09.2019 року з дозволу користувача ОСОБА_2 , проживав в будинку АДРЕСА_2 .

Приблизно 30 вересня 2019 року, вдень, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_1 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де в нього в цей же час виник злочинний умисел на крадіжку холодильнику торгової марки «ATLANT», моделі ХМ-6025-100, білого кольору, належного ОСОБА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, приблизно 30 вересня 2019 року, вдень, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, не ставлячи до відома про свої злочинні наміри громадянку ОСОБА_3 , за її допомогою, шляхом утримування в руках виніс із вищевказаного будинку та погрузив у автомобіль «Таксі» (невстановленої марки та реєстраційного номеру), і таким чином викрав холодильник торгової марки «ATLANT», моделі ХМ-6025-100, білого кольору, серійний номер 0627341737, після чого сів у вказаний автомобіль «Таксі», та з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому за власним розсудом.

Ринкова вартість викраденого майна - холодильника марки «ATLANT», моделі ХМ-6025-100» становить 7500 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7500 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 04.02.2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, за запрошенням ОСОБА_4 знаходився в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де в коридорі помітив жіночу сумку, належну ОСОБА_4 , одразу після чого, там же у нього виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку будь-яких речей із вказаної сумки.

Рєалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в цей же день, тобто 04.02.2020 року приблизно об 23 годині 35 хвилин, перебуваючи у коридорі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходиться в іншій кімнаті, та не спостерігає за ним, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій взяв до рук, відкрив та викрав із вказаної жіночої сумки мобільний телефон торгової марки «НТС», моделі PZM300 U-2h, вартість якого складає 2100 грн.

00 коп., а також гроші в сумі 1500 грн. 00 коп., після чого даний мобільний телефон та гроші поклав до кишені власної куртки, і, попрощавсь з потерпілою ОСОБА_4 , якій на цей момент не було відомо про викрадення її телефону та грошей, залишив приміщення вищезазначеної квартири.

В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 3600 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що він у потерпілого ОСОБА_5 винаймав будинок разом зі своєю співмешканкою, викрав з будинку холодильник, який здав до ломбарду за 1200 гривень та кошти віддав потерпілому за проживання. Крім того, у потерпілої ОСОБА_6 з квартири викрав сумку з телефоном на даний час телефон їй повернуто. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений заявив клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - у судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що він скоїв не тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року, шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: холодильник торгової марки «ATLANT», моделі ХМ-6025-100, долучений до матеріалів кримінального провадження, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , згідно його розписки (а.с.84), слід залишити останньому за належністю, телефон торгової марки «НТС», моделі PZM300 U-2h долучений до матеріалів кримінального провадження, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , згідно її розписки (а.с.86), слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/225 від 25 жовтня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки (а.с.88).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: холодильник торгової марки «ATLANT», моделі ХМ-6025-100, долучений до матеріалів кримінального провадження, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , згідно його розписки - залишити останньому за належністю, телефон торгової марки «НТС», моделі PZM300 U-2h долучений до матеріалів кримінального провадження, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , згідно її розписки - слід залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/225 від 25 жовтня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О . С. Янжула