Ухвала суду № 91171820, 27.08.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1286/20

1-кс/180/299/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., при секретарі - Котовій Н.С., за участю прокурора Сидоренко М.М., слідчого Чорнокнижної Г.К., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2020 року за №12020040330000403 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бересток Залещицького району Тернопільської області, громадянин України, із середньою професійною освітою, непрацюючого, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

26.08.2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорнокнижної Г.К., погоджене прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Сидоренко М.М. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2020 року за №12020040330000403.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно скоїв корисливий злочин. Так, ОСОБА_1 , 27 червня 2020 року приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходив поряд з територією домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, де виявив металеві опори розподільчого газопроводу низького тиску, належні акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі АТ «Дніпропетровськгаз», код ЄДРПОУ 03340920). В цьому місці у вказаний час, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення трьох вищевказаних металевих опор газопроводу низького тиску.Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27.06.2020 приблизно о 10 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, маючи корисливі мотив та мету, підійшов до металевої труби, яка служить опорою розподільчого газопроводу низького тиску (інвентарний номер 112030800330301814) та розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 та за допомогою лопоти, яку заздалегідь приготувавши приніс з собою, підкопав, після чого витягнув руками металеву трубу, таким чином витягнувши її з землі. Одразу після цього, продовжуючи виконувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 та аналогічним способом, лопатою відкопав, після чого руками висмикнув з землі ще дві металеві труби, які служать опорою розподільчого газопроводу низького тиску. В подальшому ОСОБА_1 перетягнув вищевказані три металеві труби на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає без реєстрації, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 викрав три металеві труби загальною вагою 52 кг, вартістю 4 гривні 33 копійки за 1 кілограм брухту чорного металу, чим спричинив АТ «Дніпропетровськгаз» майнову шкоду, на загальну суму 225 гривень 16 копійок.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

21.08.2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

-передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або ж аналогічне тому, в якому підозрюється.

Просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, не заперечувала проти нічного домашнього арешту.

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, оскільки йому вдень потрібно працювати, щоб мати можливість заробити собі на продукти харчування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

21.08.2020 року за №12020040330000403 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

21.08.2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, не працює, існує за рахунок випадкових заробітків, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід клопотання слідчого задовольнити частково, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло у певний період доби.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.181,194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 27 серпня 2020 року до 25 жовтня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_1 :

- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 з 00:00 до 07:00 години щоденно, на час дії запобіжного заходу,

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорнокнижну Г.К., а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. С. Янжула