Ухвала суду № 91170716, 27.08.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13161/20

Провадження № 1-кс/161/6326/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 серпня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Марчук А.В., з участю секретаря судового засідання Нагачевської В.Б., прокурора Зубаня С.О., слідчого Мудрика В.М., захисників Столярчука В.В., Шадріна О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву захисника Шадріна О.С. про відвід слідчого судді Кихтюка Р.М. від розгляду клопотання слідчого Придатка А.Я. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В

25.08.2020 подано заяву захисника Шадріна О.С., який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Кихтюка Р.М. від розгляду клопотання слідчого Придатка А.Я. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою такої заяви стали передбачені ч.1 ст.35 КПК України виявлені, на думку захисника, порушення, а саме порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду, а тому, відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя Кихтюк Р.М. не може брати участі у розгляді поданого клопотання.

Заслухавши думки захисників Шадріна О.С., Столярука В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , кожного зокрема, які підтримали подану заяву, прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення даної заяви, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких - порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

При розгляді заяви встановлено той факт, що на досудовому розслідуванні брали участь слідчі судді Покидюк В.М. та Кихтюк Р.М., що і не заперечується учасниками розгляду.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, слідчому судді Кихтюку Р.М. передано для розгляду клопотання слідчого Придатка А.Я. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (підстави передачі: відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області, затверджених рішенням зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області № 17/01-10 від 28 серпня 2015 року, з відповідними змінами). При цьому встановлено, що суддя Покидюк В.М. станом на 18.08.2020 перебувавав у відпустці.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Таким чином, підстав вважати, що суддя Кихтюк Р.М. всупереч вимогам Закону визначений слідчим суддею для розгляду клопотання слідчого Придатка А.Я. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 не має, обставини, викладені у заяві про відвід не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Кихтюка Р.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви захисника Шадріна О.С. про відвід слідчого судді Кихтюка Р.М. від розгляду клопотання слідчого Придатка А.Я. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя