Постанова № 9116923, 13.04.2010, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 569

2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 апреля 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего - судьи Фатеевой Н.И.

при секретаре Еськовой О.В.

с участием прокурора Тимченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судимого 12.06.2008 г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст.ст. 307ч.1, 317 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, отбывающего наказание в Алексеевской ИК УГДУВИН в Харьковской области (№ 25), зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.),

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, будучи ранее судимым 16.06.1995 г. Дзержинским районным судом г.Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы и освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07 июня 1998 года примерно в 03 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение индивидуального имущества граждан, из корыстных побуждений, действуя повторно, проник в тамбур квартиры АДРЕСА_1, откуда тайно похитил коляску детскую прогулочную, стоимостью 50,00 грн., две ковровые дорожки, стоимостью 56,00 грн., ведро пластмассовое, стоимостью 01,00 грн., игрушку пластмассовую, стоимостью 0,30 грн., кастрюлю металлическую, стоимостью 28,00 грн., мяч детский, стоимостью 50,00 грн., тапки пляжные, стоимостью 15,00 грн., причинив ОСОБА_2, согласно заключению товароведческой экспертизы № 29 от 12.02.2010 г., материальный ущерб на общую сумму 200,30 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердив факт и обстоятельства совершенного преступления. В содеянном чистосердечно раскаялся.

В связи с признанием подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершении указанного преступления суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничил объем исследуемых доказательств по делу показаниями подсудимого. При этом судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства и дав правовую оценку добытому, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.), как тайное похищение индивидуального имущества граждан (кража), совершенная повторно.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение подсудимого, который не возражал против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.2 ст. 140 УК Украины относится к категории средней тяжести. В соответствии с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло пять лет.

В соответствии с ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности, если дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Принимая во внимание, что со дня совершения преступления подсудимым прошло более пяти лет, в течение которых он не совершил нового преступления средней тяжести, тяжкого либо особо тяжкого, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) и уголовное дело прекратить.

С подсудимого ОСОБА_1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы № 36 от 15.02.2010 г. в сумме 401,22 грн.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Гражданский иск ОСОБА_2 следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.).

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.

После вступления настоящего постановления в законную силу этапировать ОСОБА_1 для дальнейшего отбытия наказания в соответствии с приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 12.06.2008 г.

Взыскать со ОСОБА_1 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 36 от 15.02.2010 г. в сумме 401 (четыреста одна) грн. 22 коп., которые перечислить в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728 р/с 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011 с назначением платежа «за экспертные услуги».

Вещественные доказательства по делу - три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток всеми участниками процесса.

Судья –

Ў