Ухвала суду № 91168197, 27.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2020 року Справа №932/7911/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) про визнання неконституційними окремих положень нормативного акта суб`єкта владних повноважень, відмову у призначенні соціальних виплат та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про визнання неконституційними окремих положень нормативного акта суб`єкта владних повноважень, відмову у призначенні соціальних виплат та зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить:

- визнати такими, що невідповідають Конституції України відмови відповідача: "Отказ в материальной помощи от 03.04.2020 №Г-410/1" на странице 44 щодо надання "Отказ в пособии по вынужденной безработице от 31.03.2020 №12/1-1099" на странице 39 "Отказ в предоставлении жилищных субсидии от 03.04.20№ Г-45/1" на странице 42;

- зобов`язати відповідача надати позивачу матеріальну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму кожного місяця на термін необхідний для завершення до судового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт його майна, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності;донарахувати та видати матеріальну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму з дати першого звернення - з 12.11.2019, що станом на 07.07.2020 становить 8 місяців -8 прожитковий мінімумів одноразово - 16000 грн. у якості моральної шкоди;

- зобов`язати відповідача оформити позивачу допомогу по частковому безробіттю у розмірі прожиткового мінімуму кожного місяця на термін, необхідний для завершення досудового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт його майна, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності;

- зобов`язати відповідача надати позивачеві житлові субсидії на термін, необхідний для завершення досудового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт його майна, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності у розмірі 100% з урахуванням заборгованості;

- зобов`язати відповідача надати допомогу, яку позивач мав би отримати, як суб`єкт господарської діяльності у період обмежувальних заходів карантину COVID-19.

10.07.2020 ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неконституційними окремих положень нормативного акта суб`єкта владних повноважень, відмову у призначенні соціальних виплат та зобов`язання вчинити певні дії було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

17.07.2020 відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа №932/7911/20 була передана на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою суду від 22.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленим строком для усунення його недоліків.

25.08.2020 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2020 було усунено недоліки позовної заяви шляхом надання однієї позовної заяви, в якій просить суд:

1. Визнати такими, що невідповідають Конституції України відмови відповідача:

- "Отказ в материальной помощи от 03.04.2020 №Г-410/1" на странице 44;

- "Отказ в пособии по вынужденной безработице от 31.03.2020 №12/1-1099" на странице 39;

- "Отказ в предоставлении жилищных субсидии от 03.04.20 № Г-45/1" на странице 42.

2. Зобов`язати відповідача надати позивачу матеріальну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму кожного місяця на термін необхідний для завершення досудового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт майна позивача, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності.

3. Донарахувати та видати матеріальну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму з дати першого звернення - з 12.11.2019, що станом на 13.07.2020 становить 8 місяців -8 прожитковий мінімумів одноразово=16193 грн. у якості моральної шкоди.

4. Зобов`язати відповідача оформити позивачу допомогу по частковому безробіттю у розмірі середньої заробітної плати кожного місяця з дати першого звернення та на термін необхідний для завершення досудового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт майна позивача, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності. 39208 грн. - одноразово, та кожного місяця відповідно даним Мінстату.

5. Зобов`язати відповідача надати позивачеві житлові субсидії на термін, необхідний для завершення досудового слідства у кримінальній справі про незаконний арешт майна позивача, отримання відшкодування та відновлення господарської діяльності - у розмірі 100% з урахуванням заборгованості яка виникла з дати першого звернення - 18.11.2019р.

6. Зобов`язати відповідача надати допомогу, яку позивач мав би отримати, як суб`єкт господарської діяльності у період обмежувальних заходів карантину COVID-19.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало, на думку позивача, незаконність відмови відповідача у наданні матеріальної допомоги, відмови у наданні допомоги по вимушеному безробіттю, відмови у наданні житлових субсидій.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки доходи позивача нижче 5% від ставки судового збору, що підтверджується довідкою про відсутність доходу, та відповіддю Інспекції з питань праці та зайнятості населення про відмову у прийняті позивача на роботу від 22.04.2020 №8/1-50.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження майнового стану нижче 5% сплати судового збору надана довідка від 13.01.2020 №88/04-36-5280-40-10, видана Головним управління ДПС у Дніпропетровській області про те, що загальна сума доходу за податковий період (звітний) 2019 становить 0,00 грн. (нуль гривень 00 копійок)- податкова декларація про майновий стан і доходи фізичної особи- підприємця від 10.01.2020 №876, а тому він позбавлений можливості сплатити судовий збір за цим позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. у спосіб, визначений Законом України "Про судовий збір" та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив, що обставини справи свідчать про те, що правова визначеність щодо строків досудового кримінального провадження законодавством не врегульована, що спричиняє відповідну колізію щодо строків коли закінчились обставини, що спричиняють часткове безробіття. Крім того, позивач вказав, що не має адвоката, який досвідчений щодо процесуальних строків.

Таким чином, зазначені обставини спричинюють перепони у доступі до правосуддя, а тому просить суд вважати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Керуючись статтями 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви в адміністративній справі №932/7911/20 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви в адміністративній справі №932/7911/20.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з позовом в адміністративній справі №932/7911/20 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду в адміністративній справі №932/7911/20.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №932/7911/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) про визнання неконституційними окремих положень нормативного акта суб`єкта владних повноважень, відмову у призначенні соціальних виплат та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук - Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними доказами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко