Ухвала суду № 91167675, 27.08.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2419/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс" про відвід судді (вх. №19517 від 25.08.2020) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", 36010, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70, код ЄДРПОУ 33190684;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс", 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 9, кв. 110, код ЄДРПОУ 35348880;

про стягнення коштів за договором поставки №2019-76/01 від 15.01.2020 у розмірі 1001789,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс", в якому просить стягнути з останнього кошти за договором поставки №2019-76/01 від 15.01.2020 у розмірі 1001789,77грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2419/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "02" вересня 2020 р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про забезпечення позову (вх. №18448 від 11.08.2020) та накладено арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Промсервіс» в межах ціни позову - 1001789,77грн. (один мільйон одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять гривень сімдесят сім копійок).

Водночас, 25.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс" про відвід судді (вх. №19517 від 25.08.2020), в якій останній просить Відвести суддю господарського суду Харківської області Новікову Н.А. від розгляду справи № 922/2419/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС» про стягнення коштів за договором поставки № 2019-76/01 від 15.01.2020 року та передати справу № 922/2419/20 для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу господарського суду Харків. В обгрнтування вказаної заяви останній посилається на те, що суддя Новікова Н.А. підлягає відводу від розгляду вказаної справи, оскільки у останнього наявні обґрунтовані сумніві у її неупередженості та об`єктивності. Так, як вказує відповідач, позовна заява від імені ТОВ «ГПЛ» була подана до господарського суду Харківської області 03.08.2020р. адвокатом Волошином Артемом Вікторовичем, яким свідомо не було долучено платіжне доручення про сплату судового збору та докази направлення позову відповідачу. Окрім цього, на переконання відповідача, вказані дії були здійснені адвокатом виключно з єдиною метою: створити передумови для залишення поданої позовної заяви без руху та подальшого повернення позовної заяви, у разі автоматичного розподілу справи на суддю, який, за задумом позивача, не має розглядати цю справу. Водночас, заявник зазначає, що 07.08.2020р. суддя Новікова Н.А. своєю ухвалою залишає подану адвокатом Волошином А.В. позовну заяву без руху та надає час на усунення недоліків. 11.08.2020р. о 13 год. 50 хв. адвокат Волошин А.В. подав до суду заяву (вх. №18446) разом з платіжним дорученням про сплату судового збору №7297 від 06.07.2020р. та докази відправки позовної заяви на адресу відповідача. До отриманого відповідачем позову були долучені копії документів, які були засвідчені директором ТОВ «ГПЛ» 24.07.2020р., тобто вони також були наявні у адвоката станом на 03.08.2020р. Цього ж дня, адвокат Волошин А.В. подав заяву про забезпечення позову (вх. №18448 від 11.08.2020р., тобто майже одночасно з поданими раніше документами) адресовану судді Новіковій Н.А.. Окрім цього, заявник стверджує, ухвала про відкриття провадження у справі № 922/2419/20 надійшла лише 12.08.2020р. (вих. № 020006), а адвокат на переконання відповідача був цілком впевнений в тому, що провадження по справі буде відкрито саме 11.08.2020р., що на думку останнього свідчить про упередженість судді у розгляді даної справи. При цьому, відповідач зазначає, що ухвала про забезпечення позову була прийнята судом 12.08.2020р. та, на відміну від ухвали про відкриття провадження по справі, вона була здана до канцелярії суду того ж дня (вих. № 020007). Цього ж дня, адвокат Волошин А.В. вже подав до суду заяву про видачу коші ухвали від 12.08.2020р. (вх. № 18600) та отримав її на руки. Вказані обставини також свідчать про наявність прямої та оперативної комунікації між суддею та адвокатом Волошином А.В. Окрім того, задовольняючи заяву адвоката Волошина А.В. про забезпечення позову суддя Новікова Н.А. зазначила цілком недостовірні відомості, що все нерухоме майно, яке є власністю відповідача, а саме: нежитлова будівля літ «А-3» (адміністративно-побутовим корпус), площею 1441,4 кв.м., що розташована за адресою Харківська область, Харківськии район, с. Надточії, вул. Куряжанська, буд. 13а/1, реєстраційний номер об`єкта 2112973763251 та квартира, площею 80,7 кв.м., Харківська область, м. Харків, пров. Самокіша, буд. 3 кв. 25, реєстраційний номер 1265195563101, обтяжене іпотекою.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс" про відвід судді (вх. №19517 від 25.08.2020), суд вважає її необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи 03.08.2020 позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс", в якому просить стягнути з останнього кошти за договором поставки №2019-76/01 від 15.01.2020 у розмірі 1001789,77грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 справу №922/2419/20 розподілено для розгляду на суддю Новікову Н.А..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2020 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про стягнення грошових коштів (вх..№2419/20 від 03.08.2020) та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: - сплати та надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 15026,85грн.; - надсилання та надання суду доказів надсилання позову разом з додатками відповідачу; - надання суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням вірної адреси позивача у відповідності до вимог ст. 162 ГПК України.

11.08.2020 від позивача надійшла заява (вх. №18446 від 11.08.2020), в якій на викання ухвали господарського суду Харківської області від 07.08.2020 надано суду примірник позовної заяви оформленого у відповідності до положень ст. 162 ГПК України, платіжне доручення про сплату судового збору №7297 від 06.07.2020 на суму 15234,03грн., а також докази направлення позовної заяви разом з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2419/20 за правилами загального позовного провадження і призначити підготовче засідання на "02" вересня 2020 р. о 11:30.

Водночас, 11.08.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №18448 від 11.08.2020), в якій позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС» про стягнення грошових коштів у сумі 1001789,77грн. - шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «НЬЮТОН-ПРОМСЕРВІС» на суму 1 001 789,77грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» про забезпечення позову (вх. №18448 від 11.08.2020) та накладено арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ньютон-Промсервіс» в межах ціни позову - 1001789,77грн. (один мільйон одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять гривень сімдесят сім копійок).

Разом з цим, як вбачається з заяви ТОВ "Ньютон-Промсервіс" про відвід судді (вх. №19517 від 25.08.2020), останній вказує про наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді по справі, оскільки вважає наявний зв`язок між суддею та представником позивача, оскільки як вказує заявник:

- позовну заяву навмисно подано позивачем без доказів сплати судового збору та доказів направлення даної позовної заяви відповідачу;

- судом відкрито провадження по справі в день подачі позивачем заяви про усунення недоліків;

- ухвала суду про відкриття провадження по справі була надіслана на адресу відповідача на наступний день після її постановлення, а ухвала про забезпечення позову в день постановлення;

- судом не було досліджено всіх обставин справи.

Доводи заявника про те, що позовну заяву навмисно подано позивачем без доказів сплати судового збору та доказів направлення даної позовної заяви відповідачу, з метою створення передумови для залишення поданої позовної заяви без руху та подальшого повернення позовної заяви, у разі автоматичного розподілу справи на суддю, який, за задумом позивача, не має розглядати цю справу, що на переконання відповідача свідчить про упередженість головуючого судді по справі, судом оцінюються критично, оскільки такі доводи відповідача ґрунтуються лише на припущеннях заявника та жодним чином не свідчить про упередженість суду, оскільки суд встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, у строк визначений ст. 174 ГПК України постановив ухвалу про залишення позову без руху, окрім цього, подача позову до суду та його оформлення відповідно до вимог чинного ГПК України є цілком і повністю обов`язком заявника.

Разом з цим, твердження відповідача про те, що судом відкрито провадження по справі в день подачі позивачем заяви про усунення недоліків, а позивачем разом з заявою про усунення недоліків подано заяву про забезпечення позову, що на переконання відповідача свідчить про обізнаність представника позивача про те, що в цей же день суддею буде винесена ухвала про відкриття провадження, що на думку відповідача в своїй сукупності свідчить про упередженість судді у розгляді даної справи є юридично неспроможними, оскільки у відповідності до вимог ст. 176 ГПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. При цьому, суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 136 ГПК України, звернення особи з заявою про забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, а тому звернення особи з відповідною заявою до суду жодним чином не обмежується наявним вже відкритим провадженням по справі, а відтак доводи відповідача про обізнаність представника позивача про те, що в цей же день суддею буде винесена ухвала про відкриття провадження є безпідставними.

Щодо посилань відповідача на те, що ухвала суду про відкриття провадження по справі була надіслана на адресу відповідача на наступний день після її постановлення, а ухвала про забезпечення позову в день постановлення, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з штемпеля канцелярії суду на ухвалі про відкриття провадження по справі від 11.08.2020, вказана ухвалу була надіслана учасникам справи 12.08.2020.

Водночас, згідно ч.5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Виходячи з аналізу вказаної норми, суд зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження по справі надсилається учасникам справи протягом 2 днів з дня складення повного тексту такої ухвали.

Водночас, як вбачається з ухвали суду від 11.08.2020, дану ухвалу складено та підписано 11.08.2020, а відтак надсилання вказаної ухвали 12.08.2020 жодним чином не є порушенням норм ГПК України, які внормовують порядок надсилання поштової кореспонденції.

При цьому, що стосується доводів заявника про те, що ухвалу суду від 12.08.2020 про забезпечення позову, було надіслано в день її постановлення, то суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 144 ГПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, тобто вказаною нормою встановлений спеціальний строк для надсилання відповдіної ухвали, вимоги якої і були виконані судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи ТОВ "Ньютон-Промсервіс" щодо наявності оперативної комунікації між суддею та представником відповідача є лише необґрунтованими припущеннями останнього та жодним чином не свідчить про упередженість судді у розгляді даної справи.

Водночас, твердження відповідача про те, що судом при постановленні ухвали суду від 12.08.2020 не досліджено обґрунтованість наведених у заяві про забезпечення позову доводів позивача, щодо обтяження майна відповідача іпотекою, шляхом перевірки відомостей з Державного реєстру речових прав, зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішенням судді, а відтак такі доводи заявника не можуть служити в якості підстав для відводу судді.

Виходячи з вищезазначеного, суд зазначає, що наведені ТОВ "Ньютон-Промсервіс" обставини щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі є необґрунтованими безпідставними та такими, що ґрунтуються на власному тлумаченні законодавства, а відтак суд вважає заявлений останнім відвід необґрунтованим.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 та ч 11 ст.39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заяв про відвід судді надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 32, 35, 39, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньютон-Промсервіс" відвід судді Новіковій Н.А. необґрунтованим.

Питання про відвід судді Новіковій Н.А. у справі №922/2419/20 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 27.08.2020.

Суддя Н.А. Новікова