Ухвала суду № 91167673, 26.08.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"26" серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/4283/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. 18577 від 14.07.2020 р.) про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків про стягнення заборгованості за участю представників:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 р. до Господарського суду Харківської області від АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" надійшла заява (вх. 18577) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 р. у справі № 922/4283/19 строком на один рік.

Ухвалою від 13.08.2020 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. 18577 від 12.08.2020 р.) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

18.08.2020 р. матеріали справи повернулися до Господарського суду Харківської області та ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2020 р. було прийнято до розгляду заяву АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про відстрочення виконання судового рішення (вх. 18577 від 14.07.2020 р.), розгляд заяви призначено на "26" серпня 2020 р. о 12:20.

20.08.2020 р. до суду надійшли письмові заперечення (вх. 19272) стягувача проти заяви АТ «Світло Шахтаря» про відстрочення виконання рішення суду.

В призначене на 26.08.2020 р. судове засідання з розгляду заяви учасники справи своїх представників не направили.

Розглянувши заяву АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вх. 18577 від 14.07.2020 р.) про відстрочення виконання рішення у справі та заперечення стягувача, судом було встановлено наступне.

Звертаючи до суду із заявою про відстрочення виконання рішення у справі АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" зазначало, що виконати рішення суду по даній справі у встановлений законом термін AT «СВІТЛО ШАХТАРЯ» на цей час не має можливості, оскільки сума, яка заявлена до стягнення за даним позовом, достатньо значна та сплата всієї суми одразу може призвести до призупинення діяльності відповідача. На даний час AT «СВІТЛО ШАХТАРЯ» перебуває у важкому фінансовому становищі, яке значно ускладнює виконання рішення суду, але механізм утворення заборгованості не носить навмисного характеру. Контрагенти відповідача належним чином не виконують перед боржником грошові зобов`язання, що обумовило виникнення дебіторської заборгованості, яка станом на цей час становить 531 млн. грн. по підприємствам, більшість яких за своєю територіальністю знаходиться в зоні проведення АТО - Донецькій області. Про неможливість здійснювати господарську діяльність контрагентами відповідача через наявність форс-мажорних обставин свідчать видані контрагентам сертифікати (висновки) про настання обставин непереборної сили, видані Торгово-промисловою палатою України. Відповідач приймає заходи для стягнення коштів зі своїх боржників, які знаходяться в стадії підготовки позовних заяв для подальшого спрямування до господарського суду. Однак, подача позовних заяв за встановленою підсудністю та стягнення заборгованості Відповідачем унеможливлюється через тимчасове припинення роботи державних установ, в тому числі судових інстанцій, які знаходяться в зоні АТО. За рахунок стягнення дебіторської заборгованості Відповідач має намір погасити заборгованість у тому числі і перед позивачем. Окрім того, боржник посилався на ускладнення фінансового стану підприємства через запровадження на території України карантину.

Боржник вважає, що наведені обставини є суттєвим чином ускладнюючими для негайного погашення заявленої заборгованості по цій справі про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів, тому боржник просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 року по справі № 922/4283/19 про стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» на користь ФО ОСОБА_1 у розмірі 91049,79 грн. заборгованості за договором та 1921,00 грн. судового збору - строком на 1 рік

Заперечуючи проти заяви про відстрочення виконання рішення, стягувач вказував, що посилання на зупинення виробництва на AT "Світло Шахтаря" саме внаслідок виплати ОСОБА_1 91049,79 грн. заборгованості за договором поставки №53/46/17 від 10.02.2017 та 1921,00 грн. судового збору за рішенням суду - є надуманими. AT "Світло Шахтаря" затягувало розгляд справи, про що свідчать чисельні неявки представника відповідача в суд, подання зустрічного позову поза межами процесуальних строків. В той же час, ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей - однорічного сина ОСОБА_2 та дванадцятирічного сина ОСОБА_3 , кошти, що мають бути стягнуті на її користь з AT "Світло Шахтаря", є вкрай важливими саме для ОСОБА_1 .

Стягувач вважає, що дії AT "Світло Шахтаря", були спрямовані на штучне затягування розгляду справи, а нині - на штучне затягування виконання законного та обґрунтованого рішення суду, є нічим іншим, як зловживанням процесуальними правами та просив суд застосувати до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (код ЄДРПОУ: 00165712) заходи процесуального примусу за перешкоджання судочинству, а саме: постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (код ЄДРПОУ: 00165712) штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21970 грн.) за перешкоджання судочинству.

Надаючи оцінку викладеним учасникам справи доводам і запереченням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В поданій заяві боржник просить суд відстрочити виконання судового рішення на один рік.

При вирішенні заяви про розстрочку виконання рішення суд враховує, що відповідно до ст. 331 ГПК України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів заяви, в обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання рішення боржник надав лише копію ухвали Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 р.

Дослідивши надані заявником докази, судом не встановлено наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду по даній справі у разі його негайного виконання, а тому, враховуючи обставини справи, сімейний стан фізичної особи стягувача, а також з метою забезпечення повного виконання судового рішення та запобігання настання в значній мірі обтяжливих для стягувача обставин, які може зумовити необґрунтовано затягнуте виконання судового рішення, суд вважає за необхідне визнати необґрунтованою заяву АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення (вх. 18577 від 14.07.2020 р.).

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про застосування до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" заходів процесуального примусу (вх. 19272 від 20.08.2020 р.), суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Відповідно до положень ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, подання боржником заяви про відстрочення виконання судового рішення є способом реалізації його процесуальних прав як учасника провадження у справі та сам факт подання такої заяви не свідчить про зловживанням процесуальними правами та не створює перешкод у доступі до судочинства інших учасників справи, тому суд не вбачає підстав для застосувати до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 43, 74, 131, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про відстрочення виконання судового рішення (вх. 18577 від 14.07.2020 р.).

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" заходів процесуального примусу (вх. 19272 від 20.08.2020 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова