Рішення № 911668, 22.08.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" серпня 2007 р.

Справа № 14/1375

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Вакула В.М. дов. № 01-69 від 21.12.2006р.(був присутній в судовому засіданні 20.08.2007р.)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Ущапівський А.В. дов. № 41/981 від 16.03.2007р. (був присутній в судовому засіданні 20.08.2007р.)

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" (м.Надвірна Івано-Франківської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" (м.Коростень)

про стягнення 56365,20 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" (м.Коростень)

до Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" (м.Надвірна Івано-Франківської області)

про стягнення 29334,92 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в засіданні суду 20.08.2007р. оголошувалась перерва до 22.08.2007р.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 56365,20 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору № ГМ-06-127 від 26.06.2006р.

Представник позивача за первісним позовом в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

15.06.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов (а.с. 36,37), у якому він просить стягнути з позивача за первісним позовом на його користь 29334,92 грн., з яких: 3600,00грн. оплати по наданню транспортних послуг, 20663,29 грн. витрат відповідно до протоколу відбору проб труб, 4187,58 грн. пені, 738,97 грн. 3% річних, 145,08 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасну оплату транспортних послуг.

Ухвалою від 18.06.2007р. господарський суд Житомирської області прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом в засіданні суду надав відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 57-59), в якому вимоги позивача за зустрічним позовом не визнав, з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Нафтохімік Прикарпаття" (позивач за первісним позовом) та Відкритим акціонерним товариством "Коростенський завод хімічного машинобудування" (відповідач за первісним позовом) було укладено договір № МГ-06-127 від 26.06.2006р.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору, відповідач за первісним позовом зобов'язався виготовити та передати, а позивач за первісним позовом оплатити та прийняти (одержати) від відповідача за первісним позовом конденсатори К-6-М10 в кількості 6 штук.

Відповідно до п. 2.2 вищезазначеного договору, загальна сума даного договору становить 1105200,00 грн.

Згідно з п. 4.1 вищезазначеного договору, позивач за первісним позовом зобов'язався здійснити попередню оплату за товар в розмірі 50% від загальної суми даного договору в строк не більше 10 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору.

17.07.2006р. та 25.07.2006р. платіжними дорученнями: № 217, № 300 (а.с. 10) позивач за первісним позовом перерахував відповідачу за первісним позовом 552600,00грн. - 50% від загальної суми товару.

Відповідно до п. 3.4 вищезазначеного договору, відповідач за первісним позовом зобов'язався виготовити та передати товар позивачу за первісним позовом протягом 70 календарних днів з моменту здійснення позивачем за первісним позовом попередньої оплати, тобто до 03.10.2006р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач за первісним позовом виготовив товар (конденсатори К-6-М10 в кількості 6 штук), лише 20.10.2006р., про що свідчить протокол приймання трубних секцій "Лумус" (конденсатори К-6-М10) (а.с. 15).

Більше того, вищезазначена продукція була передана позивачу за первісним позовом лише 31.10.2006р., що підтверджується накладною № 319 від 31.10.2006р. (а.с.11).

Таким чином, строк прострочення відповідачем за первісним позовом зобов'язання щодо поставки товару становить 17 днів (03.10.2006р.-20.10.2006р.), що підтверджується також листом відповідача за первісним позовом № 41/3798 від 22.12.2006р. (а.с. 13).

Відповідно до п. 6.2 вищезазначеного договору, у випадку порушення відповідачем за первісним позовом строків встановлених п. 3.4 або п. 5.2 договору, він сплачує позивачу за первісним позовом штраф в розмірі 0,3% від загальної суми договору за кожен день такого прострочення.

Згідно розрахунку позивача за первісним позовом сума штрафу складає 56365,20грн.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки Господарський кодекс України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у ЦК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконанного грошового зобов'язання за кожен день просторчки.

Як вже зазначалося вище, пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що при порушенні продавцем строків поставки продукції, він сплачує покупцеві штраф в розмірі 0,3 % за кожен день такого прострочення.

Зі змісту встановленої договором неустойки вбачається, що фактично йдеться про пеню, а не штраф, оскільки неустойка нараховується за кожний день прострочення, що може стосуватися лише пені.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства, при цьому розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Статею 6 ЦК України встановлена свобода договору, яка може проявлятися у тому, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до статей 627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарським кодексом України визначено, що відносини в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до частини 2 статті 67, частини 4 статті 179 ГК України сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 6 статті 231 ГК України передбачено граничний розмір штрафних санкцій, що нараховуються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, але якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Вищезазначене підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2007р. у справі № 20-12/071.

Отже, розмір пені, передбачений сторонами у пункті 6.2 договору № ГМ-06-127 від 26.06.2006, не суперечить законодавству, а тому суд вважає, що розрахунок пені, названої у договорі штрафом є обгрунтованим.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач за первісним позовом вимоги позивача за первісним позовом визнав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає первісні позовні вимоги обгрунтованими заявленими у відповідност із нормами чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 56365,20 грн. пені.

Судові витрати покладаються на первісного відповідача.

В зустрічній позовній заяві Відкрите акціонерне товариство "Коростенський завод хімічного машинобудування" (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" (відповідач за зустрічним позовом) 29334,92 грн., з яких: 3600,00грн. оплати по наданню транспортних послуг, 20663,29 грн. витрат відповідно до протоколу відбору проб труб, 4187,58 грн. пені, 738,97 грн. 3% річних, 145,08 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасну оплату транспортних послуг.

Як вже зазначалося вище, згідно з п. 4.1 договору № МГ-06-127 від 26.06.2006р., відповідач за зустрічним позовом зобов'язався здійснити попередню оплату за товар в розмірі 50% від загальної суми даного договору в строк не більше 10 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору.

Таким чином, датою здійснення попередньої оплати відповідачем за зустрічним позовом мало бути 07 липня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

17.07.2006р. та 25.07.2006р. платіжними дорученнями: № 217, № 300 (а.с. 10) відповідач за зустрічним позовом перерахував позивачу за зустрічним позовом 552600,00грн. - 50% від загальної суми товару.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом 3% річних, за період з 10.07.2006р. по 25.07.2006р., складає 738,97 грн.

Проте, при нарахуванні 3 % річних, позивачем за зустрічним позовом не враховано часткову сплату попередньої оплати товару, яка була проведена відповідачем за зустрічним позовом.

Таким чином, суд самостійно здійснює нарахування 3 % річних:

з 10.07.2006р. по 17.07.2006р.: (552600,00 (сума боргу) х 3% х 8 (кількість прострочених днів : 365) = 363,35 грн.;

з 18.07.2006р. по 25.07.2006р.: (302600,00 х 3% х 7 : 365) = 174,10 грн.

За таких умов, сума 3% річних складатиме 537,45 грн.

Разом з тим, суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 3600,00 грн. оплати по наданню транспортних послуг, 20663,29 грн. витрат відповідно до протоколу відбору проб труб, 4187,58 грн. пені, 145,08 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасну оплату транспортних послуг, такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов 'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів укладення в письмовій формі угоди про неустойку (штраф, пеню) за прострочення відповідачем за зустрічним позовом попередньої оплати товару, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення 4187,58 грн. пені.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договором № ГМ -06-127 від 26.06.2006р., укладеним між сторонами по справі, не було передбачено перевірки якості Товару (конденсаторів К-6-М10) шляхом відбору проб труб.

Таким чином, самовільний відбір проб труб не може бути підставою для відшкодування будь-яких витрат.

Крім того, позивач за зустрічним позовом у своєму позові підтверджує факт поставки продукції відповідачу за зустрічним позовом 20.10.2006р., тоді як в основу розрахунку ставить протокол відбору проб труб від 26.10.2006р.

Слід також зазначити, що калькуляція, яка покладена позивачем за зустрічним позовом в основу витрат відповідно до протоколу відбору проб труб, не підтверджується первинними бухгалтерськими документами, до того ж проведена в односторонньому порядку.

Позивачем за зустрічним позовом також пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на його користь 3600,00грн. оплати по наданню транспортних послуг та 145,08 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасну оплату транспортних послуг, які задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з умов договору № ГМ-06-127 від 26.06.2006р., транспортування товару зі складу продавця (позивача за зустрічним позовом) на склад покупця (відповідача за зустрічним позовом) здійснюється транспортом покупця. Транспортні витрати за рахунок покупця.

Таким чином, сторони погодили покладання обов'язку по транспортуванню продукції на відповідача за зустрічним позовом.

Позивачем за зустрічним позовом, в якості підтвердження надання транспортних послуг було надано товарно-транспортну накладну № 894024 серія 02АБВ (а.с. 39).

Разом з тим, з вищезазначеної накладної не вбачається вартості наданих послуг, інших первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про визначення вартості транспортних послуг позивачем за зустрічним позовом не надано.

Крім того, позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів пред'явлення вимоги про оплату за транспортні послуги, в порядку встановленому ст. 530 ЦК України, а також не навів підстав для стягнення нарахованих інфляційних за несвоєчасну оплату транспортних послуг.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 537,45 грн. - 3% річних. В решті зустрічного позову суд вважає за необхідне відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування", м.Коростень, вул. Б.Хмельницького, 18, ідентифікаційний код 00217679 на користь Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м.Надвірна, вул. Майданська, 5, ідентифікаційний код 00152230 - 56365,20 грн. пені, 563,65 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття", м.Надвірна, вул. Майданська, 5, ідентифікаційний код 00152230 на користь Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування", м.Коростень, вул. Б.Хмельницького, 18, ідентифікаційний код 00217679 - 537,45 грн. 3% річних, 5,37 грн. витрат по сплаті державного мита, 2,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В решті зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Костриця О.О.

Дата підписання: 27.08.2007р.