Рішення № 911652, 20.08.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" серпня 2007 р.

Справа № 6/1341

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Прокопенко А.А. - приватний підприємець Ситяшенко І.І. - адвокат, ордер від 03.07.2007р.

від прокурора : Сидоренко О.П. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

в порядку ст.30 ГПК : Яндюк М.І. - доручення №1 від 10.01.07р.

Супрун Є.В. - доручення від 15.06.06р.

Розглянув справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради (с.Швайківка)

до Приватного підприємця Прокопенко Андрія Альбертовича (с. Швайківка)

про стягнення 3381,30 грн.

Прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Швайківської сільської ради 3381,30грн. шкоди, спричиненої незаконним виловом риби.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує і просить справу слухати у відсутність його представника.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Представники відповідача проти позову заперечують. Заперечення обґрунтовують тим, що земельна ділянка водного фонду використовується ПП Прокопенком А.А. на законних підставах відповідно до умов договору оренди, укладеного 09.03.04р. Орендатор в березні 2004р. зарибив ставок, тому користується ним на власний розсуд. Вважають, що ні відповідач, ні його працівники не порушували закон, оскільки виловлювали „сорну” рибу, яка поїдає мальок товарної риби. Відсутність вини підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників відповідача Пєтухова М.Л. та Волинця В.М. (а.с.70).

Спеціалісти головдержуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області підтвердили порушення відповідачем природоохоронного законодавства, оскільки вилов риби здійснювався в нерестовий період. Крім того відповідач не має обов’язкового режиму рибогосподарської експлуатації водного об’єкту, передбаченого Інструкцією про порядок здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання, затвердженою наказом Держкомітету рибного господарства України від 28.10.98 №154.

Заслухавши представників сторін, прокурора та спеціалістів головдержуправління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, дослідивши матеріали справи і матеріали Бердичівського МРВВС про відмову в порушенні кримінальної справи , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено факт заподіяння відповідачем шкоди внаслідок незаконного добування (вилову) риби в нерестовий період на водоймі р. Гнилоп'ять. А саме, громадяни Пєтухов М.Л. та Волинець В.М., які перебували з ПП Прокопенком А.А. в трудових відносинах, 10 та 15 квітня 2004р. здійснювали незаконний вилов риби на орендованій відповідачем водоймі р. Гнилоп'ять с. Швайківка Бердичівського району, про що складено протоколи про адміністративні правопорушення №№000149 і 000225 від 10.04.04р., та №000222 від 15.04.04р. (а.с.4-6). Всього зазначеними особами було виловлено карасів в кількості 661 штуки та 2 окуні, чим заподіяно шкоду на загальну суму 3381,30грн., яку прокурор просить стягнути з відповідача.

Постановою дільничного інспектора міліції Бердичівського МРВВС від 16.03.05 в порушенні кримінальної справи відносно Пєтухова М.Л. та Волинця В.М. за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом по ч.1 ст.249 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу зазначеного злочину (а.с.27).

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 10 Закону України "Про тваринний світ" від 13.12.01р. №2894-III передбачено, що громадяни зобов'язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлювальних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону та відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства.

Відповідно до ст.ст. 48,49 Водного Кодексу України використання водного об'єкту для рибогосподарських потреб відноситься до спеціального водокористування та здійснюється на підставі спеціального дозволу.

Згідно ст.17 Закону №2894-III до спеціального використання об'єктів тваринного світу належать усі види використання тваринного світу (за винятком передбачених законодавством випадків безоплатного любительського і спортивного рибальства у водних об'єктах загального користування), що здійснюються з їх вилученням (добуванням, збиранням тощо) із природного середовища. Спеціальне використання об'єктів тваринного світу здійснюється лише за відповідними дозволами чи іншими документами, що видаються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вказаної статті постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.96р. № 1192 затверджено Тимчасовий порядок ведення рибного господарства і здійснення рибальства (далі „Порядок”).

Пунктом 4 Порядку передбачено, що ведення рибного господарства та рибальство повинні здійснюватись з додержанням ряду основних вимог. Зокрема, недопущення погіршення умов існування водних живих ресурсів; виконання встановлених норм, лімітів (квот), термінів і правил використання водних живих ресурсів та інших вимог.

Відповідно до п.28 Порядку користувачі водних живих ресурсів зобов'язані дотримуватися встановлених лімітів (квот) вилучення (вилову, добування, збирання), правил рибальства, інших норм щодо використання водних живих ресурсів.

Згідно п. 52 порушення вимог цього Тимчасового порядку та відповідних нормативних актів у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно із законодавством. Особи, винні у незаконному вилученні об'єктів водних живих ресурсів із природного середовища, несуть відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів.

Пунктом 54 Порядку зобов’язано підприємства, установи, організації та громадян відшкодовувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушення вимог цього Тимчасового порядку, правил рибальства та інших нормативних і законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Наказом Житомирської облдержрибінспекції від 04.03.04р. № 24, зареєстрованим в Житомирському обласному управлінні юстиції 19.03.04р. за №15/566, на підставі зазначених вище нормативних актів була встановлена у водоймах області весняно-літня заборона на лов риби і раків на період нересту, виношування ікри та личинок раків під час їх линьки (а.с.21). Цим наказом встановлені слідуючи строки заборони лову риби у нерестовий період: на водосховищах та ставках - з 01 квітня по 09 червня, на річках та на їх притоках - з 01 квітня по 20 травня, на придаткових системах водойм – з 01 квітня по 29 червня.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками відповідача, вилов риби в орендованому ставку здійснювався 10 та 15 квітня, тобто, в заборонені строки.

Твердження представників відповідача про те, що ПП Прокопенко А.А. як орендатор вправі на власний розсуд здійснювати господарську діяльність на орендованому об’єкті, так як згідно акту від 15.03.04р. він провів зариблення ставка зарибком коропа, білого амура та товстолоба, не узгоджуються з приписами вказаних нормативних актів, які поширюються на всіх суб’єктів господарювання, незалежно від форми власності та є обов’язковими при здійсненні ними господарської діяльності.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок незаконного лову риби, правомірно проведено на підставі затверджених постановою Кабінету Міністрів України №32 від 19.01.98р. такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу.

Відповідно до ст.47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності підлягає стягненню у місцевий фонд охорони навколишнього природного середовища, тобто, на рахунок відповідного фонду Швайківської сільської ради.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця Прокопенка Андрія Альбертовича (с.Скраглівка Бердичівського району, вул.Леніна,18-а)

- на користь Швайківської сільської ради до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища - 3381,30грн. шкоди, спричиненої незаконним виловом риби;

- на користь державного бюджету України –102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповіднро до ст.84 ГПК України.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення: 28 серпня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору