Рішення № 91165085, 21.08.2020, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/66/20

номер провадження 2-а/558/2/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Савкова Г.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Головного Управління Національної поліції у Рівненській області (м.Рівне, вул.Миколи Хвильового, 2, 33000, код ЄДРПОУ 40108761), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції у Рівненській області, про визнання протиправним рішення начальника СРПП № 4 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненсьої області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень та скасування постанови серії ДП 18 № 316675 від 30 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 30 січня 2020 року о 22:00 год., коли він керував транспортним засобом Мерседес Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Лішня Демидівського району Рівненської області, його було зупинено працівниками патрульної поліції з підстав того, що він керує транспортним засобом, на якому неосвітлений номерний знак. Відповідно начальником СРПП № 4 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 було винесено постанову серії ДП № 18 № 316675, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважає, що працівником поліції при винесенні даної постанови були допущені наступні порушення: поліцейський ОСОБА_4 незаконно розглянув справу безпосередньо на місці зупинки траснпортного засобу, тобто на проїзній частині дороги, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; поліцейський ОСОБА_4 позбавив можливості позивача скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП; порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП щодо процедури розгляду справи; висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення поліцейський зробив на підставі припущень. Крім того, позивач категорично заперечує, що порушив вимог п.2.9 в) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що несвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), оскільки номерний знак був освітлений. З метою з`ясування видимості на номерному знаку він з поліцейським відходили на відстань 20 м від автомобіля і номерні знаки з такої відстані добре читались. Також позивач вважає, що доказом того, що номерні знаки його автомобіля достатньо освітлювались на момент зупинки є те, що незважаючи на те, що відповідно до вимог п.2.9в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), працівник поліції, після винесення постанови дозволив позивачу далі керувати даним транспортним засобом. Крім того, позивач пояснив, що номерні знаки, коли він керував транспортним засобом 30 січня 2020 року у вечірню пору доби, були освітлені, лампочки були лише забруднені, але вони світились, номерні знаки було добре видно. Номера були забрудені, бруд на номерах міг утворитись, оскільки в цей період часу були не досить сприятливі погодні умови, на вулиці було дуже мокро, болото.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову про притягнення до його адміністративної відповідальності.

Відповідач - Головне Управління Національної поліції у Рівненській області на розгляд справи не з`явилось, хоча неодноразово було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи в суді, про що підтверджують повідомлення про вручення судових повісток /а.с.38, 39, 41/. Відзиву на позов представником відповідача не подано.

З метою з`ясування всіх обставин справи, за клопотанням позивача під час розгляду справи в суді були допитані свідки.

Зокрема свідок ОСОБА_2 суду надав наступні показання, взимку, в січні місяці 2020 року, у вечірню пору доби, він, в якості пасажира, перебуваючи в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , був свідком того, як працівники поліції зупинили даний автомобіль і повідомили ОСОБА_1 , що погано освітлені номерні знаки. Коли ОСОБА_1 , працівник поліції ОСОБА_4 і він, як свідок, відійшли за 20 м від автомобіля, щоб переконатись про освітленість номерів, то побачили, що номерні знаки освітлюються. Дві лампочки горіли точно, просто номерні знаки були забруднені брудом, оскільки на вулиці були погані погодні умови, відлига і дорожнє покриття було вкрите мокрим снігом .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 30 січня 2020 року він їхав транспортним засобом за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Приблизно о 21-22 год. вечора автомобіль ОСОБА_1 зупинила поліція. ОСОБА_3 їхав транспортним засобом приблизно за 30-40 м. позаду. Номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 освічувався, лампочки на підсвітку номерного знаку всі працювали. На вулиці була відлига, номер був хоч і забруднений, але його було добре видно. Працівники поліції не дали можливості ОСОБА_1 витерти лампочки, які освітлювали номерні знаки та сам номерний знак. З даними недоліками відпустили ОСОБА_1 їхати додому після того як склали постанову та оштрафували його за дане порушення. При таких погодніх умовах важко , щоб автомобіль був не забруднений під час руху.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі за внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2020 року начальником СРПП № 4 Демидівського ВП у Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 316675 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої зазначається про те, що ОСОБА_1 30 січня 2020 року о 22 год. 00 хв. в с.Лішня по вул.Соборності, керував транспортним засобом Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України /а.с.8,46/.

Ч. 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В порушення вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, начальником СРПП № 4 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП Рівненської області ОСОБА_4 невсебічно та неповно з`ясовано обставини справи; не допитано очевидців події та в матеріалах справи відсутні докази про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення; відповідачем не доведено у передбаченому законом порядку правомірність винесення оскаржуваної постанови та наявності в діях ОСОБА_1 порушення, за яке передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилався на Загальні положення Правил дорожнього руху, положення ст.ст. 245, 278, 279, 286, 287, 289 КУпАП, які обґрунтовано підлягають застосуванню при вирішенні спору між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних обставин справи та наведених правових норм, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та наявність законних підстав для визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Головного Управління Національної поліції у Рівненській області (м.Рівне, вул.Миколи Хвильового, 2, 33000, код ЄДРПОУ 40108761) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправними рішення начальника СРПП № 4 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненсьої області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанову серії ДП 18 № 316675 від 30 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1) за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О.Олексюк

Повний текст рішення складено 25 серпня 2020 року.