Рішення № 91160776, 19.06.2020, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/684/20

2-з/739/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород- Сіверський Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим представником позивачки - ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» , треті особи: приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , подана представником позивачки - ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» , треті особи: приватний виконавець - Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу - Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5047 від 24.12.2019 року приватного нотаріуса Ірпінськолго міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича до набрання законної сили рішенням по суті справи. В якій заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за заявою про забезпечення позову, оскільки позивачка являється одинокою матір`ю, вона має дитину з інвалідністю, тому на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» вважає безумовної підставою для звільнення позивачки від сплати судового збору. Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не підлягає задоволенню, а заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику. Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторни, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстровичити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, позивачами є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадяцяти років або дитину з інвалідністю. Згідно доданої до матеріалів справи копії довідки Управління праці та соціального захисту населення Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, а також копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.09.2016 року, безумовно встановлено , що ОСОБА_2 являється законним представником дитини інваліда віком до 18 років. Проте заявником не надано доказів, що ОСОБА_2 являється одинокою матір`ю. Натомість в провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 739/248/19 , в матеріалах якої міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , мати- ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_4 (що суд не може залишити поза увагою) та свідчить про те, що ОСОБА_2 не являється одинокою матір`ю, а отже відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення ОСОБА_2 від сплати судовго збору. Згідно ч.5 ст. 151 ЦПК України, вбачається, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно повернути заявнику. Одночасно роз`яснюю, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим представником позивачки - ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» , треті особи: приватний виконавець Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду безпосереднього або через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.О.Кочура