Ухвала суду № 91160080, 25.08.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 428/2794/20

№ провадження 2/647/471/2020

У Х В А Л А

25.08.2020 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправною постанову та скасувати постанову приватного виконавця, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Банк Форвард»,

В С Т А Н О В И В:

До Бериславського районного суду Херсонської області за підсудністю надійшла цивільна справа №428/2794/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправною постанову та скасувати постанову приватного виконавця, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Банк Форвард».

Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права. Для цього Цивільний процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Так, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, у матеріалах заяви відсутні відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно положення ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, на підтвердження обставин, зазначених позивачем у змісті позовної заяви, а також на підтвердження наявності предмета спору, позивачем на виконання даної ухвали суду необхідно долучити до матеріалів позовної заяви копію оскаржуваного виконавчого напису № 6143 від 21.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №60457457 від 25.12.2019 року.

При цьому, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, що є правилом подання доказів, урегульованим чинним процесуальним законодавством України.

Таким чином, позивачем необхідно надати суду або копію оскаржуваного виконавчого напису № 6143 від 21.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №60457457 від 25.12.2019 року, або докази звернення до даного нотаріуса із заявою про видачу копії оскаржуваного виконавчого напису та докази відмови нотаріуса у задоволенні такої заяви позивача.

В своїй позовній заяві позивач просить суд: - Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелки (Вольф) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №60457457 від 25.12.2019 року; Визнати дії неправомірними, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелки (Вольф) Тетяни Леонідівни ВП №60457457 від 25.12.2019 року про арешт коштів боржника; Визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у зазначеній позовній заяві поєднано три вимоги немайнового характеру: визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню та визнання дій та рішень приватного виконавця незаконними.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Так, вбачається, що в даному випадку, позивачем не сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви.

Таким чином, враховуючи положення Закону України Про судовий збір щодо порядку та розміру сплати судового збору, а також того, що відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2020 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн., за заявлені у позовній заяві вимоги немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 840, 80 грн. за кожну окремо заявлену позовну вимогу.

Вказаний судовий збір за подання даної заяви, необхідно сплатити за наступними реквізитами: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Отримувач: УК у Берислав р-ні/Берисл р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37858658 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA758999980313141206000021039 Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про визнання протиправною постанову та скасувати постанову приватного виконавця, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Банк Форвард» - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. С. Миргород