Ухвала суду № 91158180, 25.08.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/16200/12

Провадження №6/523/32/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, за рішенням суду у справі № 1527/16200/12, про стягнення з ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором кредиту № 11036081000 від 07 вересня 2006 року в розмірі 90 626 доларів США 13 центів, та 60 825 гривень 84 копійок, в тому числі борг: за кредитом 57 553,62 доларів США, по процентам 33 072,51 доларів США, пеня по кредиту 30 116 гривень 09 копійок, пеня по процентам 30 709 гривень 75 копійок; а також судового збору в розмірі 3 219 гривень та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на його втрату.

Сторони про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви.

Від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 75).

Заяву про видачу дубліката виконавчого документа розглянуто за відсутності учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 21 лютого 2013 року Суворовським районним судом міста Одеси 20 березня 2013 року видано виконавчий лист по справі № 1527/16200/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за договором кредиту № 11036081000 від 07 вересня 2006 року в розмірі 90 626 доларів США 13 центів, та 60 825 гривень 84 копійок, в тому числі борг: за кредитом 57 553,62 доларів США, по процентам 33 072,51 доларів США, пеня по кредиту 30 116 гривень 09 копійок, пеня по процентам 30 709 гривень 75 копійок; а також судового збору в розмірі 3 219 гривень.

В подальшому заявником зазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та державним виконавцем, Гринь А.Д., постановою від 12 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження.

В своїй заяві представник АТ «УкрСиббанк» посилається на ті обставини, що після відкриття виконавчого провадження від відділу виконавчої служби будь-яких відомостей про здійснення виконавчих дій з виконання рішення суду не надходило, в зв`язку з чим представником ПАТ «УкрСиббанк» було направлено заяву від 12 березня 2018 року про надання відомостей щодо стану виконавчого провадження. З заяви представника АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання вбачається, що станом на 14 червня 2018 року на адресу банку не надійшло жодної відповіді від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В наступному представнику АТ «УкрСиббанк» з автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , завершено, проте виконавчий лист на адресу банку не надходив, а відтак представник вважає, що його було втрачено під час поштової пересилки, а тому просить видати його дублікат.

На адресу суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 , в якому він просить відмовити в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист повертався на адресу банку двічі: 22 квітня 2014 року та 04 вересня 2015 року з тієї підстави, що стягувачем не було проведено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, на підтвердження чого він надає копію документів виконавчого провадження, та в зв`язку з чим вважає, що втрата виконавчого документа та пропуск строку для його виконання сталися з вини самого стягувача, а тому просить відмовити в задоволені заяви.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року було залучено до участі у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перший Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовану особу – ОСОБА_2 , як правонаступника заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2013 року Суворовським районним чудом міста Одеси постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором кредиту № 11036081000 від 07 вересня 2006 року в розмірі 90 626 доларів США 13 центів, та 60 825 гривень 84 копійок, в тому числі борг: за кредитом 57 553,62 доларів США, по процентам 33 072,51 доларів США, пеня по кредиту 30 116 гривень 09 копійок, пеня по процентам 30 709 гривень 75 копійок; а також судового збору в розмірі 3 219 гривень.

На виконання зазначеного рішення суду за заявою ПАТ «УкрСиббанк» представнику банку судом було видано виконавчий лист 20 березня 2013 року, який стягувачем було пред`явлено до виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

З копії виконавчого листа вбачається, що зазначений виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача 22 квітня 2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, на тій підставі, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

З наданої копії виконавчого провадження встановлено, що 12 серпня 2014 року державним виконавцем Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Гринь А.Д., повторно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 , яке було завершено 04 вересня 2015 року з аналогічної підстави, що свідчить про те, що представником ПАТ «УкрСиббанк» повторно не було сплачено авансований внесок щодо витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій.

Так, в матеріалах справи наявна копія листа начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Богданова О.О., до ПАТ «УкрСиббанк» про необхідність сплати авансованого внеску в розмірі 1000 гривень в зв`язку з проведенням виконавчих дій щодо оцінки нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_1 . Будь-які відомості щодо сплати вказаного авансованого внеску в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача згідно постанови державного виконавця від 04 вересня 2015 року. Також, в матеріалах виконавчого провадження наявна копія супровідного листа від 04 вересня 2015 року вих. 36348 про направлення ПАТ «УкрСиббанк» копії постанови та оригіналу виконавчого документа за адресою місцезнаходження стягувача: м. Харків, пр. Московський, буд. 60.

На момент ухвалення рішення суду по справі та видачі виконавчого листа були чинними норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, яким було визначено порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, ст. 22 встановлено, що виконавчі документи, а саме виконавчі листи щодо виконання рішення суду, можуть бути пред`явленні до виконання протягом одного року, який відраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Також, ч. 2 ст. 30 даного Закону встановлено строк проведення державним виконавцем виконавчих дій з виконання рішення – шість місяців.

На підставі наданих суду документів встановлено, що стягувачем вчасно протягом року з дня набрання рішенням суду законної сили було пред`явлено виконавчий лист до виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Так як строк проведення виконавчих дій є обмеженим та в зв`язку з невиконанням стягувачем вимог державного виконавця про сплату авансованого внеску, виконавчий лист було повернуто на адресу ПАТ «УкрСиббанк».

Після повернення виконавчого листа стягувачу набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до якого строк пред`явлення виконавчих документів до виконання – протягом трьох років. Також, ст. 13 даного Закону передбачено строки проведення виконавчих дій.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 11 зазначеного вище закону строки у виконавчому провадженні визначено як періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем. У відповідність до ч. 2-3 даної статті будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що незважаючи на збільшення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку його пред`явлення до виконання майже через три роки після повернення виконавчого листа на його адресу. Дані обставини свідчать про те, що заявник знехтував своїми права як стягувача у виконавчому провадженні, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з власної недбалості працівників ПАТ «УкрСиббанк».

Слід зазначити, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження (п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року).

Дослідивши надані учасниками справи документи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив поважності причин, за яких були втрачений оригінал виконавчого листа, і дані обставини не підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою представника АТ «УкрСиббанк» державним виконавцем двічі відкривалось виконавче провадження та двічі виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача в зв`язку з невиконанням ним вимог державного виконавця щодо проведення оплати авансованого внеску. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проведення службової перевірки за фактом втрати виконавчого листа або інших дій, проведених стягувачем з метою встановлення підстав втрати виконавчого листа. Неналежне ставлення працівників АТ «УкрСиббанк» до своїх функціональних обов`язків та невиконання вимог державного виконавця не може вважатися поважною причиною як для видачі дублікату виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що ПАТ «УкрСиббанк» вже звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання було відмовлено з тих же самих підстав.

Будь-яких нових доказів, які б вказували на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Перший Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 25.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 25.08.2020 року.

Суддя: