Ухвала суду № 91157445, 25.08.2020, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3717/19

Провадження № 2-з/946/68/20

УХВАЛА

25 серпня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.09.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати право власності за ОСОБА_1 на вищевказану квартиру.

20.08.2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову, якою просить заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією набуття, зміни або припинення речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви мотивовані тим, що 24.05.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі № 500/3717/19 винесено ухвалу, якою заборонено ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В. продаж кредитного договору № ОД09/05/2007840-К/030 від 08.05.2007 року до вирішення спору по суті, проте в супереч ухвалі ПАТ КБ «Надра» продано вимоги за вищевказаним кредитним договором, де іпотекодержателем є ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». На теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надає пропозицію щодо співпраці ОСОБА_2 щодо добровільного продажу предмета іпотеки для погашення всього/частини боргу за кредитним договором, продаж квартири може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.08.2020 року іпотекодержателем нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

За таких обставин, забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією набуття, зміни або припинення речових прав на спірну квартиру вплине на майновий інтерес іпотекодержателя цього майна, який позбавляється можливості реалізувати пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 27.02.2019 року по справі № 903/825/18).

Крім того, забезпечення позову в обраний заявником спосіб вплине на права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке не залучене до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна