Ухвала суду № 91155777, 25.08.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2118/19

Провадження №: 2-с/0343/13/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №343/2118/19 від 16 жовтня 2019 року, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року Долинський районний суд Івано-Франківської області видав судовий наказ (справа №343/2118/19) за заявою ТзОВ "Нова Долина" про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Нова Долина», 3 991,53 грн. заборгованості за надану їй послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 31.08.2019 року, 838,22 грн. інфляційних витрат та 269,35 грн. 3 % річних від суми основного боргу, а всього 5 099,10 грн. та 192,10 грн. сплаченого судового збору та 660,00 грн. відшкодування витрат на надання правничої допомоги.

04 серпня 2020 року в Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №343/2118/19 від 16 жовтня 2019 року, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області, в якій вона просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2019; скасувати судовий наказ від 16.10.2019 Долинського районного суду Івано-Франківської області про стягнення з неї заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком, справа №343/2118/19, у зв`язку із його безпідставністю.

Вимоги заяви мотивує тим, що 16 жовтня 2019 року суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ТзОВ «Нова Долина» про стягнення з неї заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 099,10 грн., 210,20 грн. судового збору та 660,00 грн. відшкодування витрат на надання правничої допомоги, видав судовий наказ про стягнення з неї на користь стягувача вищезазначених коштів.

Про даний судовий наказ їй стало відомо після звернення до банку у зв`язку із неможливістю скористатись банківською картонкою. Там їй пояснили, що державними виконавцями заблоковано її рахунки, оскільки щодо неї відкрите провадження, щодо стягнення заборгованості по судовому наказу. Після цього вона 03.08.2020 звернулась до Долинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу копії судового наказу, так як ніякого наказу вона не отримувала та про вказану в наказі заборгованість вона не знала. Вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущений нею з поважних причин та просить його поновити.

З судовим наказом вона не згідна, вважає його безпідставним та необгрунтованим, оскільки про розгляді заяви суддею не було враховано її пояснень та не досліджено всіх обставин справи, які можуть змінити доказову базу та суть самої справи.

Зокрема, стягувач у заяві стверджує про те що, між ним та нею укладений письмовий договір, однак, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтвердив вказаний ним факт. Крім того, не долучено жодного доказу про те, що стягував повідомляв її про необґрунтованість сплати заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

За таких обставин, враховуючи очевидну безпідставність вимог стягувача, наявність спору щодо отриманих послуг та розміру за їхню оплату, вважає, що судовий наказ Долинського районного суду Івано-Франківської області №343/2118/19 від 16 жовтня 2019 року підлягає скасуванню.

Перевіривши, чи відповідає подана заява вимогам ЦПК України, чи подана вона у строки та чи не має підстав для її повернення, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

У відповідності до супровідного листа Долинського районного суду за №343/2118/19 копію судового наказу від 16 жовтня 2019 року направлено ОСОБА_1 18.10.20219 (а.с.25).

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2019 року подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки з надпису на поштовому конверті, яким вказаний наказ направлявся боржниці, вбачається, що наказ їй вручено не було, тому що конверт повернуто до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 30).

Письмова заява ОСОБА_1 від 04.08.2020 (а.с. 33) підтверджує, що в цей день вона ознайомилася з матеріалами справи та отримала копії документів.

З огляду на викладене, що враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 в строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, на час її розгляду відсутні підстави для її повернення, дану заяву слід задоволити, а судовий наказ від 16 жовтня 2019 року по справі № 343/2118/19, скасувати.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №343/2118/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" про стягнення заборгованості за надану послугу з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Судовий наказ від 16 жовтня 2019 року, виданий у справі № 343/2118/19, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Нова Долина» стягнуто 3 991,53 грн. заборгованості за надану їй послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 31.08.2019 року, 838,22 грн. інфляційних витрат та 269,35 грн. 3 % річних від суми основного боргу, а всього 5 099,10 грн. та 192,10 грн. сплаченого судового збору та 660,00 грн. відшкодування витрат на надання правничої допомоги, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу - ТзОВ "Нова Долина", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Керніцький