Ухвала суду № 91154338, 21.08.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/509/20

Провадження № 1-кп/177/92/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000001265 від 08.10.2018 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі:

прокурора Прохорова А.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених,

адвокатів Нечаєва Л.Є.,

Пантюхова В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Указаний обвинувальний акт 03.04.2020 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з прокуратури Дніпропетровської області, в порядку визначення підсудності, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2020.

Ухвалою суду від 06.05.2020 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Вважає, що його складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи чи внесення подання про визначення підсудності відсутні. Дане кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Нечаєв Л.Є., заявив клопотання про повернення обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні прокурору, зважаючи на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містять зазначення у повному обсязі імені, по батькові, а також займаної посади слідчого, прокурора. Також, у порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання та просив задовольнити, з підстав наведених у ньому.

Окрім того, підтримуючи вказане клопотання, кожен окремо, подали клопотання про повернення обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Пантюхов В.С. При цьому, окрім вищевказаного, зазначили у своїх клопотаннях про порушення правил підслідності під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відсутність повноважень на проведення такого слідчим органів прокуратури, невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Зокрема, як вказано у клопотанні, в обвинувальному акті зазначено про попередню змову між обвинуваченими, однак не наведені фактичні обставини такої змови, а також факти на підтвердження змови, спільного умислу обвинувачених про попередню домовленість на вчинення злочину, чи обопільної мети, яку вони переслідували, в чому вона виражалась; не зазначено в чому саме полягало пособництво ОСОБА_2 та в чому воно виразилось; не наведено фактів на підтвердження вчинення дій ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 чи в інтересах обох, а не на свою користь, з метою отримання винагороди за вчинення професійної діяльності; не зазначено, яку саме винагороду одержав ОСОБА_1 , у який спосіб та від кого; не відображено фактичних обставин щодо дій, які здійснив Кудлюк О.І. в інтересах ТОВ «Дніпрорегіонгаз» та куди витратив отримані від громадянина ОСОБА_3 кошти; не зазначено які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 з використанням наданої йому влади; формулювання обом обвинуваченим є ідентичним, не зважаючи на те, що кожному з них інкримінуються різні статті КК України.

Також стверджували, що в порушення ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, як невід`ємна частина обвинувального акта, не містить даних про процесуальне рішення у вигляді обвинувального акта, а також даних щодо внесення до ЄРДР інформації про дату, час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання, вивчивши надані обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Так, за ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1)анкетні відомості викривача (прізвище,ім`я,по батькові,дата та місце народження, місце проживання,громадянство); 4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1)підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи,які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витратна залучення експерта (уразі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Проаналізувавши обвинувальний акт на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд не вбачає у викладенні формулювання обвинувачення таких недоліків, які б свідчили про його явну неконкретність та, у зв`язку з цим, перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду.

В обвинувальному акті достатньою мірою викладені відомості щодо події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення), форми вини, мотивів і мети вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, та інших обставини, які підлягають доведенню прокурором під час судового розгляду, відповідно до вимог ст. ст. 91, 92 КПК України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, при цьому чинним КПК України не передбачено повноваження суду, до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи, перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинувачених, тощо.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті містяться встановлені слідством обставини вчинення обвинуваченими інкримінованого злочину, сформульовано обвинувачення щодо інкримінованого злочину та його кваліфікація з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію, яка дає повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину.

З огляду на викладене, суд вважає, що у своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Пантюхов В.С., необґрунтовано посилаються на те, що обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення, тобто не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тому доводи клопотання в цій частині не заслуговують на увагу.

Так само, не заслуговують на увагу посилання захисників Нечаєва Л.Є. та Пантюхова В.С. на невідповідність обвинувального акта п. 7-8 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, як вказано в обвинувальному акті, відомості про завдану шкоду, цивільний позов, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Питання про порушення правил підслідності під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відсутність повноважень на проведення такого слідчим органів прокуратури не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, в силу ст. 314 КПК України.

Що стосується твердження про відсутність в обвинувальному акті посилань на анкетні відомості викривача, то суд погоджується з вказаним твердженням захисника Пантюхова В.С., з огляду на таке.

Відповідно до Закону від 17.10.2019 № 198-IX, ч. 2 ст. 291 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно з якого, обвинувальний акт має містити анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), що, у даному випадку, в розрізі саме даного обвинувачення може мати суттєве значення для ухвалення судом законного та обґрунтованого остаточного рішення (вироку).

На момент складання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42018040000001265 від 08.10.2018 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, положення щодо зазначення відомостей про викривача в обвинувальному акті були обов`язкові для зазначення.

Разом з тим, прокурор при складанні обвинувального акта та його затвердженні цих вимог закону не дотримався.

Також суд погоджується з доводами захисників, щодо невідповідності обвинувального акта п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки всупереч цих вимог, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018040000001265 від 08.10.2018 не містить ім`я та по батькові прокурорів у провадженні. При цьому суд зазначає, що подання у судовому засіданні постанови про визначення групи прокурорів від 21.05.2020 та посвідчення прокурора, не спростовує цих тверджень та не звільняє від обов`язку дотримання вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України при складенні та затвердженні обвинувального акта.

Окрім того, обґрунтованими є доводи захисника Пантюхова В.С. про відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування, всупереч ч. 2 ст. 109 КПК України реквізитів усіх процесуальних дій та рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема: даних про процесуальне рішення у вигляді обвинувального акта, а також даних щодо внесення до ЄРДР інформації про дату, час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність

За таких обставин, керуючись принципом законності та верховенства права, закріплених у ст. ст. 8, 9 КПК України, суд дійшов висновку, що прокурором при складенні та затвердженні обвинувального акту допущено порушення Закону, які у своїй сукупності перешкоджають суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі вищезазначеного обвинувального акта без усунення вказаних вище недоліків, у зв`язку з чим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника, адвоката Пантюхова В.С., а також захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Нечаєва Л.Є., - задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 42018040000001265 від 08.10.2018 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, – повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляції скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.08.2020 о 08 год. 30 хв.

Суддя: