Рішення № 9115398, 06.02.2009, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-914/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Свистунової О.В. при секретарі Жабко Ю.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Повного товариства «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА», РЕВА І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 24 червня 2008 року між ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА», РЕВА І КОМПАНІЯ» та ОСОБА_2, був укладений договір процентної позики № 32/01-08-ІК, відповідно до умов якого кредитором ( позивачем) був наданий позичальнику ( відповідачу) в користування позику в сумі 79 900, 00 грн., з кінцевим терміном погашення 24 червня 2011 року.

Однак, у порушення умов договору відповідачем ОСОБА_2 було прострочено сплату процентів за користування грошовими коштами та плата за касове обслуговування Позичальника (п.п.2.2, п.п.3.4. Договору).

Згідно до п.п. 6.4., п.п. 8.2 Договору, а також керуючись п.1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання зобов»язань за договором позики, позивач має право розірвати договір позики та достроково витребувати грошову суму боргу за даним договором.

В ході судового розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги у зв»язку з частковою сплатою відповідачкою суми заборгованості, розмір позовних вимог було зменшено.

У зв»язку з чим, позивач просить про дострокове розірвання договору процентної позики та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість, що утворилась станом на 06.02.2009 року в розмірі: 117 789, 26 грн., а також судові витрати.

06 лютого 2009 року у судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені вимоги та попросив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2, проти уточнених позовних вимог не заперечувала. Лише зазначила, що борг перед позичальником утворився у зв»язку з тяжким матеріальним станом, що склався останнім часом в її родині. Зобов»язується виконати умови договору.

Вислухавши думку представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. . 611 ЦК України).

Судом встановлено, що Повне товариство «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА», РЕВА І КОМПАНІЯ», яке діє на підставі засновницького договору затвердженого зборами учасників від 20.10.2006 року (а.с. 5-11) та ОСОБА_2 24 червня 2008 року уклали договір процентної позики за № 32/01-08-ІК (а.с. 12), відповідно до умов якого позикодавцем ( позивачем) було надано позичальнику ( відповідачу) позику у розмірі 79 900, 00 грн. (п.п.2.1) з кінцевим терміном погашення 24 червня 2011 року (п.п.4.1., 4.2), зі сплатою відсотків у розмірі 2, 9 % від розміру позики щомісяця за користування позикою (34 , 8% річних)(п.п.2.2.) та 0, 1% від суми позики за касове обслуговування (п.п.3.4.).

Відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 79 900, 00 грн.

У порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань ОСОБА_2 допустила прострочку за жовтень, листопад та грудень 2008 року, у зв'язку з чим, позивач звернувся до неї з вимогами про дострокове розірвання договору процентної позики та стягнення грошової суми в розмірі 117 789, 26 грн., за погашення заборгованості за договором позики, з яких:

79 900, 00 грн. - поточна заборгованість за договором позики;

96, 56 грн. - прострочені проценти за договором позики;

239, 70 грн. - комісійна винагорода (п.п.3АДоговору);

37 553, 00 грн. - штраф за недотримання Позичальником зобов»язань за договором позики (п.п.бАДоговору).

Зазначені вимоги відповідачка на час розгляду справи у суді не виконала.

Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до договору процентної позики № 32/01-08-ІК від 24.06.2008 року, відповідачка ОСОБА_2, як боржник за зобов'язанням - згідно до ст. ст. 1049 ЦК України порушила вимоги вищеназваного договору щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України повинна нести відповідальність перед позикодавцем, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, що передбачено договором та ст. хт. 549-552, 1048 ЦК України.

Крім того, п.п.6.4 та п.п.8.2 Договору передбачено умови забезпечення повернення позики та строки дії договору. У зв»язку з тим, що на час звернення позивача до суду із зазначеними позовними вимогами, відповідачка допустила прострочення виконання умов договору більше ніж на один місяць, позивач порушив питання щодо розірвання договору.

Оскільки, відповідачкою по справі не виконані зобов»язання за договором, позивач має право розірвати договір позики та достроково витребувати грошову суму боргу за договором. Суд вважає, що дана вимога позивача була доведена у судовому засіданні, проти неї не заперечувала відповідачка по справі, крім того, дана вимога не суперечить вимогами чинного законодавства, що передбачено п.І. ст. 611 ЦК України, у зв»язку з чим, суд задовольняє її, шляхом дострокового розірвання договору процентної позики між сторонами.

Суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 549-552, 610, 611, 612, 623, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Повного товариства «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА», РЕВА І КОМПАНІЯ» -задовольнити.

Розірвати Договір процентної позики № 32/01-08-ІК від 24.06.2008 року укладений між Повним товариством «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА», РЕВА І КОМПАНІЯ» та ОСОБА_2.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, . що зареєстрована та проживає за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 27/50 на користь Повного товариства «ЛОМБАРД «КРЕДИТ-ОПТІМА», РЕВА І КОМПАНІЯ» (50050 м. Кривий Ріг, вул. . Рєзанова, 19, ЄДРПОУ 32692910 п/р 26504300022278 в ЗАТ «ТерраБанк» МФО 380601) заборгованість за договором процентної позики № 32/01-08-ІК від 24.06.2008 року в сумі -117 789, 26 грн., з яких: 79 900, 00 грн. - поточна заборгованість за договором позики; 96, 56 грн. - прострочені проценти за договором позики; 239, 70 грн. - комісійна винагорода (п.п.3.4.Договору); 37 553, 00 грн. - штраф за недотримання Позичальником зобов»язань за договором позики (п.п.6.4.Договору), а також судовий збір в сумі 1265, 14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційнеоскарження.