Ухвала суду № 91153160, 13.08.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1218/20

Провадження № 2/210/1172/20

У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Кравчука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд» про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 подана в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд» про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу.

Поза межами судового засідання, а саме 27 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Кравчук А.С. про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд», Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд», ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Криворізької південної державної податкової інспекції Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління статистики у Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2020 року, у справі №210/945/20, йому було відмовлено у задоволенні заяви поданої в інтересах позивача про забезпечення доказів (до подання позову) шляхом витребування. Вказана заява була обґрунтованим тим, що з метою збирання доказів для подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 , були направлені адвокатські запити до відповідних установ для витребування належним чином засвідчених копій документів, які стосуються зокрема договору купівлі-продажу укладеного 19.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Криворіжіндсутрбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 85 та його виконання. У ГУ статистики у Дніпропетровській області та Криворізької південної державної податкової інспекції Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області витребовувались звіти про фінансові результати ТОВ «Укрмонтажспецбуд» за 2017 та 2018 роки з метою встановлення фінансової спроможності останнього на придбання об`єкту нерухомого майна. Втім всі адвокатські запити залишено без задоволення.

У судовому засіданні 13 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Кравчук А.С. просив суд клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд», у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

13 серпня 2020 року від директора ТОВ «Укрмонтажспецбуд» Луценко Т.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дати для надання часу для складання відзиву.

Також, 13 серпня 2020 року від голови правлення ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» Гивель П.О. до суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату для звернення за юридичною допомогою.

Суд критично відноситься до клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи та не визнає поважними причини відкладення, оскільки відповідачам було надано достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву та звернення за юридичною допомогою. Тому, судом було вирішено питання про можливість подальшого розгляду справи за відсутності відповідачів.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів в частині витребування документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» та Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд».

Однак, суд не погоджується з доводами адвоката Кравчук А.С. щодо необхідності витребування: у ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - інформації про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період часу з лютого 2018 року по день надання відповіді; у Криворізької південної державної податкової інспекції Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - звітів про фінансові результати ТОВ «Укрмонтажспецбуд» за 2017 та 2018 роки, які подавалися останнім до органів ДФС (Форми 2) та у Головного управління статистики у Дніпропетровській області - звітів про фінансові результати ТОВ «Укрмонтажспецбуд» за 2017, 2018 та 2019 роки, які подавались останнім до управління статистики, оскільки, вказані докази не відносяться до предмету спору, а саме, встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, а стосуються діяльності відповідного товариства з період 2017-2019 р.р., а також, у разі витребування відповідних доказів, можуть бути порушені права інших осіб, які не є сторонами у даній справі.

Крім того, суд, не погоджується з доводами адвоката Кравчук А.С. щодо необхідності витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» - звітів вказаного товариства про фінансові результати за 2017 та 2018 роки, які подавалися до органів ДФС, оскільки, вказані докази не відносяться до предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» (ідентифікаційний код: 40376547, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 2Г) наступні документи:

-належним чином оформлену копію договору купівлі-продажу укладеного 19.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Криворіжіндсутрбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 85;

-документи, що підтверджують факт внесення оплати за вказаним правочином (рахунки, платіжні доручення, виписки з банківських рахунків) на користь Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд»;

-бухгалтерські документи, що відображають зміни в структурі активів та зобов`язань внаслідок укладеного договору купівлі-продажу від 19.01.2018 року.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд» (ідентифікаційний код: 01239186, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 10), наступні документи:

-належним чином оформлену копію договору купівлі-продажу укладеного 19.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Криворіжіндсутрбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 85;

-документи, що підтверджують факт отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд» оплати за вказаним правочином (рахунки, платіжні доручення, виписки з банківських рахунків).

В іншій частині клопотання – відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк – невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» та Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 серпня 2020 року.

Суддя: С. В. Ступак