Ухвала суду № 91153159, 13.08.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1218/20

Провадження № 2/210/1172/20

У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Кравчука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд» про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу та заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ступак С.В.,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 подана в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Поза межами судового засідання, від представника позивача по справі ОСОБА_2 – адвоката Кравчук А.С. надійшла заява про відвід головуючого судді Ступак С.В. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 зазначив, що провадження по вказаній справі відкрито 03.03.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, із вказаної дати в порушення вимог ч.2 ст.210 ЦПК України не розпочато розгляд справи по суті. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неодноразово відкладались судові засідання з причин відсутності в матеріалах справи відомостей про вручення відповідачам повісток про виклик до суду на 19.05.2020 року, 09.06.2020 року та 13.07.2020 року. Представник позивача зазначив, що за наслідками ретельного ознайомлення з матеріалами вказаної справи та аналізу інформації, що розміщена на офіційному веб-порталі ПАТ «Укрпошта», на його думку, безпосередньо самим судом створюються умови для необґрунтованого відкладення судових засідань, і як наслідок, затягування розгляду справи. У зв`язку з чим, представник позивача посилаючись на вимоги ч.5 ст.36 ЦПК України звернувся до суду з вказаною заявою та просив задовольнити заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від розгляду справи №210/1218/20.

У судовому засіданні 13 серпня 2020 року представник позивача Кравчук А.С. заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд», у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

13 серпня 2020 року від директора ТОВ «Укрмонтажспецбуд» Луценко Т.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дати для надання часу для складання відзиву.

Також, 13 серпня 2020 року від голови правлення ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» Гивель П.О. до суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату для звернення за юридичною допомогою.

Суд критично відноситься до клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи та не визнає поважними причини відкладення, оскільки відповідачам було надано достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву та звернення за юридичною допомогою. Тому, судом було вирішено питання про можливість подальшого розгляду справи за відсутності відповідачів.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді, у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Представник позивача Кравчук А.С. звернувся до суду з заявою про відвід судді 27 липня 2020 року, станом на 27 липня 2020 року правосуддя в судді здійснювалося суддею Чайкіною О.В. та суддею Ступак С.В.. Оскільки, судді Хлистуненко О.В. та Вікторович Н.Ю. перебувають у відпустці, а на суддів Літвіненко Н.А. та Сільченко В.Є., станом на 27 липня 2020 року відповідно до п.4.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів), не здійснювався розподіл справ.

У зв`язку з чим, розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу.

Вимогами ст.ст. 36, 39 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримала і колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-15п12.

Як визначено в ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно змісту заяви про відвід судді, фактів, конкретних обставин, які б вказували на необ`єктивність головуючого, доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді , заявником відводу не наведено, тому вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, він є необгрунтованим.

Враховуючи те, що заявником не наведено правових підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36, 39 ЦПК України, доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді встановлено не було, тому, суд приходить до висновку, що наведені адвокатом Кравчук А.С. підстави для відводу головуючої судді у справі Ступак С.В., є необґрунтованими, а подана заява про відвід, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кравчук Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ступак С.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 подана в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд» про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 серпня 2020 року.

Суддя: С. В. Ступак