Постанова № 9114965, 23.10.2008, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4- 584/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2008 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Пысларь В.П.. при секретаре Бойко И.П.

с участием прокурора Торопова А.В. адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 10.09.2008 года о возбуждении уголовного дела № 051200800257 в отношении ОСОБА_2 по факту служебной халатности при рассмотрении жалобы ЗАО «Фоззи Юг» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 10.09.2008 года о возбуждении уголовного дела № 051200800257 в отношении нее по факту служебной халатности при рассмотрении жалобы ЗАО «Фоззи Юг» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины.

В обоснование поданной жалобы, ОСОБА_2 указала, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно с нарушением требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, т.к. на момент возбуждения уголовного дела у прокурора не было достаточно оснований для его возбуждения. При этом заявитель указала, что обжалованное ею постановление подлежит отмене, т.к.:

• - задолго до того, как жалоба ЗАО «Фоззи Юг» была передана на рассмотрение ей начальником отдела апелляций ОСОБА_4 (12.03.2007 года), она была юридически уже удовлетворена в пользу ЗАО «Фоззи Юг» (22.02.2007 года), т.к. решение о продлении сроков рассмотрения жалобы до 22.02.2007 года не было своевременно отослано плательщику налогов ЗАО «Фоззи Юг».

• - в ее функциональные обязанности, как начальника управления аудита юридических лиц ГНИ в Малиновском районе г. Одессы не входит отправка корреспонденции

• - в соответствии с судебно-бухгалтерским исследованием № 11558/1159 за письмом № 785 ПР 07 от 11.10.2007 года выводы выездной плановой проверки ЗАО «Фоззи Юг» за период с 01.07.2005 года по 30.06.2006 года, в результате которой работниками ГНИ Малиновского района г. Одессы был составлен акт № 468/23-213/30890464 от 28.12.2006 года, согласно которого на ЗАО «Фоззи Юг» были наложены штрафные санкции в размере 5869344 гривен, не нашли своего подтверждения в акте судебно-бухгалтерского исследования, в связи с чем не нашел своего подтверждения факт нанесения ущерба государству, который является квалифицирующим признаком состава преступления по ст. 367 ч. 2 УК Украины. Однако в материалах доследственной проверки, имеются и результаты иного судебно-бухгалтерского исследования, в соответствии с которым работники ГНИ Малиновского района г. Одессы обоснованно наложили на ЗАО «Фоззи Юг» штрафные санкции за нарушение налогового законодательства в сумме 5555671 гривен, которые ЗАО «Фоззи Юг» было обязано перечислить в Государственный бюджет. Таким образом, в материалах доследственной проверки, на основании которых возбуждено уголовное дело имеются совершенно противоположенные результаты судебно-бухгалтерских исследований. При возбуждении уголовного дела, прокурор не принял во внимание результатов первого судебно-бухгалтерского исследования ошибочно предположив, что оно неверное.

В судебном заседании, представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель прокурора, принимавший участие в деле, жалобу не признал и просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, т.к. на момент возбуждения уголовного дела имелись все поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, послужившие поводом и основаниями для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое ею постановление - отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Названной нормой УПК Украины предусмотрено, что обязанность доведения правомерности возбуждения уголовного дела возлагается на прокурора.

Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п. 9 Решения ОСОБА_5 Украины по делу по конституционному представлению Верховного ОСОБА_5 Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003 и в Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела».

Частью 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как установлено судом, 10 сентября 2008 года постановлением прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело № 051200800257 в отношении начальника управления аудита юридических лиц ГНИ в Малиновском районе г. Одессы ОСОБА_2 по факту служебной халатности при рассмотрении жалобы ЗАО «Фоззи Юг» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления следует, что в октябре-декабре 2006 года работниками налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы была проведена проверка по вопросам соблюдения требований налогового и другого законодательства в ЗАО «Фоззи Юг», по результатам которой составлен акт № 468/23-213/30890464 от 28.12.2006 года. В соответствии с этим актом проверки, в ЗАО «Фоззи Юг» выявлены многочисленные нарушения порядка уплаты налога на прибыль и налога на добавочную стоимость, в связи с чем ГНИ Малиновского района г. Одессы вынесены налоговые уведомления —решения о применении штрафных (финансовых) санкций № 0000162301/0 и № 00001172301/0 от 18.01.2007 года с перерасчетом на прибыль и НДС на общую сумму 5555671 гривен в отношении ЗАО «Фоззи Юг». 01.02.2007 года ЗАО «Фоззи Юг» обратилось в ГНИ Малиновского района г. Одессы с первичной жалобой № 105/1 на налоговые уведомления ГНИ Малиновского района г. Одессы, которая поступила на рассмотрение начальнику отдела апелляций ОСОБА_4 В соответствии со служебной запиской ОСОБА_4 от 12.03.2007 года, жалоба ЗАО «Фоззи Юг» была передана на рассмотрение начальнику управления аудита юридических лиц ОСОБА_2, а срок рассмотрения жалобы, в соответствии с решением начальника ГНИ Малиновского района г. Одессы №5240/10/25-012 от 20.02.2007 года, был продлен до 27.03.2007 года. По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Фоззи Юг» от 01.02.2007 года, ГНИ Малиновского района г. Одессы 26.03.2007 года подготовила решение № 8894/23-221, которым оставлены без изменений налоговые уведомления, а жалоба без удовлетворения. В соответствии с журналом регистрации исходящих документов ГНИ Малиновского района г. Одессы, решение по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Фоззи Юг», зарегистрировано 26.03.2007 года за № 8894/23-221, о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале. По данным почтового отделения № 31 г. Одессы, указанное решение отправлено ЗАО «Фоззи Юг» заказным письмом без уведомления 30.03.2007 года, что подтверждается штампом указанного почтового отделения на конверте. Таким образом, решение о рассмотрении жалобы было получено ЗАО «Фоззи Юг» 02.04.2007 года. 11.04.2007 года ЗАО «Фоззи Юг» направило жалобу за № 534/4 на решение ГНИ Малиновского района г Одессы в Государственную налоговую администрацию Одесской области. По результат рассмотрения жалобы ЗАО «Фоззи Юг», и на основании нарушений должностными лицами ГНИ Малиновского района г. Одессы п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами», принято решение об удовлетворении жалобы, т.к. если обоснованное решение по жалобе плательщика налогов отправлено ему по окончании сроков рассмотрения жалобы, то такая жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу плательщика налогов. ГНА в Одесской области отменила налоговые уведомления-решения № 0000162301/0 и № 00001172301/0 от 18.01.2007 года на общую сумму 5555671 гривен. Таким образом, начальник управления аудита юридических лиц ГНИ Малиновского района г. Одессы ОСОБА_2, ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей, не отправила своевременно ответ ЗАО «Фоззи Юг», что стало причиной отмены выше указанного акта проверки, чем причинила ущерб Государству путем недополучения Государственным бюджетом от ЗАО «Фоззи Юг» 5555671 гривен штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

... Поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела является акт проверки ГНИ в Малиновском районе г. Одессы соблюдения налогового законодательства в ЗАО « Фоззи-Юг» и материалы проведенной доследственной проверки...»

Закон - ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников, предусмотренных законом, т.е. с фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

При этом, в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

Согласно ст. 62 ч. 3 Конституции Украины ч.ч. 1, 2 п.4 Постановления ПВСУ № 7 от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина», ч.2 п. 19 Постановления ПВСУ № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», обвинение не может быть основано на предположен иях.

В соответствии с ст. 367 УК Украины, преступлением является служебная халатность, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц. Как усматривается из диспозиции указанной нормы материального права, уголовная ответственность в связи со служебной халатностью наступает только в случае невыполнения или не надлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей.

Однако, как следует из Положения об управлении аудита юридических лиц ГНИ Малиновского района г. Одессы, регламентирующего функциональные обязанности работников управления аудита юридических лиц ГНИ Малиновского района г. Одессы и его руководителя на основании п.п. 2.1.1 данного положения у руководителя управления имеется единственная функция, содержащаяся в п.п. 2.1.23 - функция «Обеспечение защиты прав и законных интересов плательщиков налогов при первичном обжаловании ими решений органов Государственной налоговой службы в администратвном порядке»:

- подпункт 2.1.23.5. - взаимодействие со структурными подразделениями ГНИ при проверке соответствиия требованиям налогового законодательства решения (постановления), котопрое обжалуется;

- подпункт 2.1.23.13 - участие в мероприятиях по вопросам повышения квалификации работников Государственной налоговой инспекции.

Как усматривается из выше приведенных норм положения, к функциям руководителя управления аудита юридических лиц ГНИ Малиновского района г. Одессы, в случае обжалования в налоговый орган плательщиком налогов налогового уведомления - решения, относится лишь взаимодействие со структурными подразделениями ГНИ при проверке требованиям налогового и иного законодательства решения (постановления) которое обжалуется. Указанное положение не предусматривает обязанность вынесения начальником управления аудита юридических лиц ГНИ Малиновского района г. Одессы никаких решений по жалобам плательщиков налогов на налоговые уведомления -решения и своевременное направление в последующем указанных решений начальником управления и работниками управления плательщику налогов.

Таким образом, анализ материалов доследственной проверки позволяет суду заключить, что вывод прокуратуры Одесской области о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ОСОБА_2, выразившимся в не своевременном отправлении плательщику налогов ЗАО «Фоззи Юг» решения № 8894/23-221 от 26.03.2007 года по его жалобе является необоснованным, ибо своевременное отправление корреспонденции не входит в компетенцию ОСОБА_2 и не относится к ее функциональным обязанностям

Кроме того, судом также установлено, что прокуратура Малиновского района г. Одессы неоднократно отказывала в возбуждении уголовного дела по данному факту в том числе и « в связи с невозможностью установить лицо, в обязанности которого входила бы отправка корреспонденции».

30 января 2008 года помощником прокурора Малиновского района г. Одессы ОСОБА_6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГНИ в Малиновском районе г. Одессы по факту служебной халатности при рассмотрении жалобы ЗАО «Фоззи Юг» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. При этом указано, что «... выводы выездной плановой проверки ЗАО «Фоззи Юг» за период с 01.07.2005 г. по 30.06.2006 г., в результате которой был составлен акт ГНИ Малиновского района г. Одессы № 468/ 23-213/308904464 вот 28.12.2006 г., по которому на ЗАО «Фоззи» были наложены штрафные (финансовые) санкции в размере 5869344 грн., не нашли своего подтверждения в акте судебно-бухгалтерского исследования, в связи с чем, отсутствует ущерб, причиненный государству, что в свою очередь является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины, т.е. в действиях должностных ГНИ Малиновского района г. Одессы отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины - служебная халатность...»

А уже 10 сентября 2008 года постановлением прокурора отдела по надзору за расследованием уголовных дел следственными органами прокуратуры следственного управления прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 упомянутое выше помощника прокурора Малиновского района г. Одессы ОСОБА_6 было отменено и возбуждено уголовное дело № 051200800257 в отношении начальника управления аудита юридических лиц ГНИ в Малиновском районе г. Одессы ОСОБА_2 по факту служебной халатности при рассмотрении жалобы ЗАО «Фоззи Юг» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины. При этом указано, что «... вынесенное 30.01.2008 года прокуратурой Малиновсъкого района г. Одессы постановление об отказе в нарушении уголовного дела в отношении должностных лиц ГНИ в Малиновском районе г. Одессы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины является преждевременным и необоснованным, а потому подлежит отмене. Из материалов проверки усматривается, что служебные лица ДНІ в Малиновському районе г. Одессы обосновано доначислили ЗАО « Фоззи-Юг» финансовые санкции за нарушение налогового законодательства в сумме 5 555 671 грн., которые оно обязано было перечислить в государственный бюджет Украины. Однако, в связи со служебной небрежностью ОСОБА_2 в виде несвоевременного отправления ответа на жалобу ЗАО « Фоззи-Юг», государственным интересам причинен ущерб на сумму 5 555 671 грн., которые согласно действующему законодательству относятся к тяжелым следствиям...»

Таким образом судом установлено, что прокуратурой Малиновского района г. Одессы при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что штрафные санкции не нашли своего подтверждения, отсутствует ущерб, а поэтому в действиях должностных лиц ГНИ в Малиновском районе г. Одессы отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 367 УК Украины. А прокуратурой Одесской области при возбуждении уголовного дела сделан уже абсолютно противоположный вывод. Причем суд обращает внимание на то, что этот вывод сделан на основании тех же материалов доследственной проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 Каких-либо иных документов/обстоятельств/ материалы проверки не содержат, также как и отсутствует ссылка на них в самом постановлении, обжалуемом заявителем.

Между тем, согласно ЗУ «О налоговой службе» ответственность за работу вверенного ему подразделения несет руководитель, возглавляющий эту службу. Именно он обязан осуществлять общее руководство и контролировать работу сотрудников службы. Именно на нем в первую очередь лежит обязанность в своей работе руководствоваться действующим налоговым законодательством Украины, организовать работу вверенного ему подразделения и контролировать выполнение работы его подчиненными согласно своих функциональных обязанностей. Данные обстоятельства не учитывались прокуратурой Одесской области при вынесении обжалуемого заявителем постановления, как не учитывались и другие обстоятельства имеющие важное значения при решении данного вопроса.

Так, в соответствии с Положением о секторе апелляций ГНИ в Малиновском районе г. Одессы - Сектор апелляций является самостоятельным структурным подразделение ГНИ, возложение на сектор обязанностей, не предусмотренных указанным положением является недопустимым. В функции указанного сектора входит - подготовка проектов решений по рассмотрению первичных жалоб плательщиков налогов, а также направление плательщику налогов или гражданину решения принятого по итогам рассмотрения первичной жалобы/ п.п. 2.1.23.7/.

Согласно Типовой инструкции по деловодству в органах государственной налоговой службы Украины ответственность за организацию деловодства в органах ГНИ несут их руководители. Ведение деловодства согласно требований государственных стандартов и данной инструкции возлагается на управление делами, общие отделы, канцелярии, секретаря и т.д. Исполнители документов оформляют исходящую корреспонденцию и передают в незаконвертованом виде на регистрацию, обработку и отправление в деловодческую службу, которая в свою очередь регистрирует исходящую корреспонденцию, обрабатывает и отправляет ее.

Кроме того, прокуратурой также не учитывался тот факт, что по итогам проведения служебного расследования виновной в несвоевременном отправлении ответа была признана гл. налоговый инспектор отдела документальных проверок управления аудита юридических лиц -ОСОБА_7

Не дана также надлежащая оценка действиям, исполняющей обязанности начальника ГНИ ОСОБА_8, принявшей решение о продлении срока рассмотрения жалобы, тогда когда сама жалоба ЗАО «Фоззи - Юг» была подана с нарушением установленного законом 10-тидневного срока/акт проверки датирован 28.12.2006 года, а жалоба на него подана 1.02.2007 года/, заместителя начальника ГНИ ОСОБА_9, начальника отдела документальных проверок и его заместителя, других сотрудников ГНИ, участвовавших в подготовке ответа и тех, в чьи обязанности входила своевременная его отправка, как прямых, так и в виде отдельных поручений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о поспешности вынесения прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 10.09.2008 года и как следствие -неправомерности возбуждения уголовного дела в отношении начальника управления аудита юридических лиц ГНИ в Малиновском районе г. Одессы ОСОБА_2, ибо суд считает, что данное уголовное дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 367 ч.2 УК украины, решением ОСОБА_5 Украины № З-рп/2003 от 30.01.2003 года, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление прокурора отдела по надзору за расследованием уголовных дел следственными органами прокуратуры следственного управления прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 10.09.2008 года о возбуждении уголовного дела № 051200800257 в отношении ОСОБА_2 по факту служебной халатности при рассмотрении жалобы ЗАО «Фоззи Юг» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины - отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 367 УК ч. 2 Украины - отказать.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о не выезде отменить, органу досудебного следствия восстановить все права ОСОБА_2, относительно которых на время досудебного следствия применялись ограничения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области на протяжении семи дней со дня его оглашения.