Ухвала суду № 91148276, 26.08.2020, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/661/20

Номер провадження 2-з/699/17/20

УХВАЛА

26.08.2020 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову, а саме:

-зобов`язати державне підприємство «СЕТАМ» зупинити процедуру реалізації предмета іпотеки – житлового будинку (домоволодіння), загальною площею 122,5 кв.м., житловою площею 75,3 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер 7122510100:01:002:0003, площею 0,1000 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів;

-на час розгляду справи в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. зупинити виконавче провадження № 62647124, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С.

В обґрунтування вимог, заявники посилаються на те, що ними, до Корсунь-Шевченківського суду Черкаської області подано позовну заяву до ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 851, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 10.07.2020 року, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житлового будинку (домоволодіння), загальною площею 122,5 кв.м., житловою площею 75,3 кв.м. та земельної ділянки, кадастровий номер 7122510100:01:002:0003, площею 0,1000 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Вважає, що в разі невжиття заходів для забезпечення позову відбудеться процедура реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, що може унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів заявників (позивачів) на іпотечне майно, що позбавить останніх єдиного житла.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви – за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору – якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дана заява про забезпечення позову надійшла до суду 21.08.2020 року, одночасно з пред`явленням позову.

Встановлено, що до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До заяви про забезпечення позову додано копію постанови від 23.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62647124 про звернення стягнення на вищевказане майно.

Державне підприємство «СЕТАМ» повідомило реєстраційний номер лота 435038, день і час проведення електронних торгів – 26.08.2020 року о 09:00 год., початкова ціна продажу майна 1 307 160 гривень.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Надана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений заявниками, може ускладнити ефективний захист їх прав чи унеможливити виконання рішення суду. В тому числі, не надано доказів того, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є їх єдиним житлом. Водночас, згідно поданої заяви ОСОБА_1 проживає за вище вказаною адресою, а зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 вказаного Закону.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення реалізації на електронних торгах арештованого майна в межах вказаного виконавчого провадження. Тобто, із заяви слідує, що на даний момент відбувається стадія виконання рішення суду в примусовому порядку.

Положеннями ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З позовної заяви вбачається, що оспорюваний виконавчий напис, виданий на виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 19.03.2018 року по справі № 699/599/17, згідно якого з заявника ОСОБА_1 було стягнуто борг за кредитним договором, забезпеченим договором іпотеки, а саме звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, в супереч вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, подана заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявників щодо зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про забезпечення позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її винесення.

СуддяМосковченко Т. В.