Вирок № 91148257, 19.08.2020, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 704/2/20

Провадження № 1-кс/698/108/20

УХВАЛА

19 серпня 2020 р. смт. Катеринопіль

слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши клопотання т.в.о. начальника СД Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції Біленка Олександра Васильовича, у кримінальному провадженні № 12019250240000375 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Каневським Владиславом Васильовичем про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СД Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Біленко О.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що 11 грудня 2019 року до Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в листопаді та грудні 2019 року невстановлена особа із його банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скоїла крадіжку грошей.

За даним фактом 11.12.2019 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220240000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Крім того встановлено, що у період листопад - грудень 2019 року мали місце факти зняття готівки в банкоматах з банківської кредитної картки ОСОБА_1 , без використання самої картки ( дану інформацію містить банківська виписка по картці від 11.12.2019, що наявна в матеріалах кримінального провадження), відповідно для цього необхідно було, використати мобільний телефон з абонентським номером власника картки - НОМЕР_1 .

Речі і документа, тимчасовий доступ до яких планується отримати: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів пересування тощо, має істотне значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і полягає в тому, що особа, яка користувалася мобільним зв`язком, може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти погрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

Вказана інформація перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

З метою розкриття даного кримінального правопорушення, встановлення особи, яка користується мобільним терміналом та перевірки на причетність до вчиненого слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням до слідчого судді.

Вказує, що іншим чином отримати вказанi вiдомостi не представляєтъся можливим, оскільки відповідно до змісту ч. 1, 3 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 № 1280-IV інформація, про дозвіл до якої ставиться питання у клопотанні, містить охоронювану законом таємницю, надання якої можливе лише за умов визначених ч. 5, 6 ст. 136 КПК України.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст. 26, 40, 107, 131, 132, 159, 160, 161, п. 5 ч. 1 ст. 162, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати Біленку О.В. - т.в.о. начальника СД Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області; Запорожець В.С- інспектор СД Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області; Швець Р.А. уповноважена особа на здійснення дізнання - начальник сектору превенції Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області; Крутоус С.О. уповноважена особа на здійснення дізнання - інспектор слідчого відділення Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області; Накопюк С.В. уповноважена особа на здійснення дізнання - ДОП Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області; Погрібний О.В. уповноважена особа на здійснення дізнання - ДОП Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області; Колосюк B.І. уповноважена особа на здійснення дізнання - ДОП Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області або за їх дорученням ст. о/у Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Паладій Б.П., о/у Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Потапову В.М. у кримінальному провадженні № 12019250240000375 від 11.12.2019 року, тимчасовий доступ до документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення інформації (копій на матеріальних носіях), а саме:

1)у зоні покриття якої базової станції знаходився абонентський номер НОМЕР_1 , в період з 01.11.2019 до 31.12.2019 який користується послугами мобільного зв`язку оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

2)інформації у вигляді: вхідних і вихідних з`єднань абонентського номеру, у тому числі дзвінки нульової тривалості, текстових та службових повідомлень у розрізі дати і часу з`єднання, тривалості з`єднання, номерів вхідних і вихідних абонентів, реквізитів відповідної базової станції оператору зв`язку, у період часу з 01.11.2019 до 31.12.2019.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Баранов