Вирок № 91147312, 26.08.2020, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/665/20

В И Р О К

Іменем України

26 серпня 2020 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі судового засідання Коваленко О.В.,

за участю:

прокурора Бондаренка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12020170150000199 від 08.07.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Казанська, Кавказького району, Краснодарського краю, РФ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, осіб на у триманні не має, військовозобов"язаного, не інваліда, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07.07.2020 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до приміщення будинку культури Почаївської сільської ради Гребінківського району, що за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Почаївка, вул. Лесі Українки, 29.

Після цього, ОСОБА_1 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, піднявся по металевих східцях та через відчинені двері проник на другий поверх приміщення будинку культури Почаївської сільської ради Гребінківського району, що за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Почаївка, вул. Лесі Українки, 29, до приміщення бібліотеки, звідки, з корисливих мотивів, таємно викрав перфоратор марки «МАКІТА» моделі «HR 2470», вартість якого, згідно висновку експерта № 1606 від 20.07.2020 становить 1 750 грн., шуруповерт марки «МАКІТА» моделі «DF457D», вартість якого, згідно висновку експерта № 1606 від 20.07.2020 становить 1 767 грн. 33 коп. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 шляхом пошкодження міжкімнатних дверей з приміщення бібліотеки проник до приміщення коридору, звідки таємно викрав перфоратор марки "Энергия НПО" моделі "РП 1200", вартість якого, згідно висновку експерта № 1606 від 20.07.2020 становить 836 грн. 67 коп.. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 збитків на загальну суму 4 354 грн. 00 коп., а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, знаходячись в приміщенні коридору, ОСОБА_1 таємно викрав бухту кабелю «ВВГ нг-П» довжиною 100 м. з перетином жил 1,5 мм. та 3 жилами, вартістю 1 478 грн. згідно висновку експерта № 1660 від 22.07.2020, та бухту кабелю «ВВГ нг-П» довжиною 100 м. з перетином жил 2,5 мм. та 3 жилами, вартістю 2 079 грн. 67 коп. згідно висновку експерта № 1660 від 22.07.2020. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ТОВ «Будматика» збитків на загальну суму 3 557 грн. 67 коп., а викраденим розпорядився на власний розсуд. Загальна сума завданих збитків становить 7 911 грн. 67 коп..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся, надав свідчення, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При призначенні покарання покладався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відстуність, претензій до обвинуваченого не має.

Представник потерпілого ТОВ «Будматика» - Данюк О.М. також в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відстуність, претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами по провадженню, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих фактичних обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно особи обвинуваченого та залучення речових доказів до матеріалів провадження, а також даних щодо процесуальних витрат.

Зважаючи на покази обвинуваченого, останні відповідають пред`явленому обвинуваченню та не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.

Щодо обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого органом досудового розслідування та судом не встановлено. Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Щодо особи обвинуваченого. Так, обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

Обвинувачений за місцем свого проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не звертався), спиртними напоями зловживає, громадський порядок не порушує, офіційно не працевлаштований.

Крім того, суд враховує спосіб та мету вчиненого злочину, наслідки які виразились у викраденні будівельних електроінструментів на загальну суму 4354,00 грн., та бухт кабелю загальною вартістю 2079,67 грн. При цьому, розмір фактично заподіяної шкоди обвинуваченим відшкодовано, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Крім того, підстави для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому - судом не встановлені.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої вину обвинуваченого обставину, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача та обвинуваченого, потерпілих, які претензій до останнього не мають, обставини викладені органом пробації в досудовій доповіді,додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 за вчинення тяжкого злочину належить призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Зважаючи на викладене, дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Процесуальні витрати у вигляді вартості проведення товарознавчих та трасологічної експертиз на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, підстав для його обрання судом також не встановлено.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72, ч. 2 ст. 15, ч. 3ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, крім того відповідно до п.4 ч.3 ст.76 КК України покласти додатковий обов`язок: виконувати заходи, передбачені пробаційною программою (вид якої буде визначено органом пробації).

Іспитовий строк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення товарознавчих експертизи в розмірі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 85 коп. та 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп. за проведення трасологічної експертизи.

Речові докази - перфоратор марки «МАКІТА» модель «HR 2470», шуруповерт марки «МАКІТА» модель «DF457D», перфоратор марки "Энергия НПО" модель "РП 1200" - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Речовий доказ - обпалений мідний дріт з кабелю - повернути потерпілому ТОВ «Будматика».

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя М. Вітківський