Ухвала суду № 91146048, 25.08.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 644/3255/20 2/335/2103/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим ухвалою судді від 07.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення наступних недоліків позову.

Так, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви надано розрахунок заборгованості відповідача з 24.01.2018 року, а договір був укладений 22.09.2015 року, тобто суд позбавлений можливості встановити, з якого часу виникла заборгованість.

Наданий позивачем як доказ розрахунок заборгованості за договором складений на окремих листах, не засвідчений належним чином, не містить вичерпну інформацію, необхідну суду для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Крім того, позивачем не зазначено дату збільшення розміру кредитного ліміту.

Додані до позову матеріали не засвідчені належним чином.

Також, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано, з якого часу виникла заборгованість відповідача за договором, не надано розрахунку заборгованості відповідача по кожній складовій суми боргу, а саме: розрахунок заборгованості по основній сумі кредиту, по процентам за користування кредитом, по пені, штрафам з зазначенням дати виникнення заборгованості.

Також, до матеріалів позовної заяви додана анкета заявника, яка не містить інформацію, яку саме картку з перелічених в заяві отримав позичальник та з якою сумою ліміту, в тому числі, позивачем не наведено доказів, які свідчать про отримання відповідачем кредитних коштів, про стягнення яких заявлені позовні вимоги.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви – 10 днів з дня отримання копії ухвали суду та роз`яснено, що, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху було отримано 12.08.2020 року уповноваженою особою від імені позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.08.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, проте, недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 07.08.2020 року не усунуто.

До заяви про усунення недоліків позову позивачем додано два різні розрахунки заборгованості за окремі періоди, які не засвідчені належним чином, складені на окремих аркушах кожна сторінка, з яких не вбачається, що документ є єдиним цілим. ОСОБА_2 лише останній аркуш кожного розрахунку печаткою та підписом, але найменування уповноваженої особи, яка його посвідчила відсутнє.

Позивачем надано виписку по рахунку позичальника за період з 24.01.2018 року по 01.03.2020 року, з якого не вбачається даних про зарахування кредитних коштів на виконання умов кредитного договору від 22.09.2015 року.

Позивач надав довідку по зміну умов кредитування кредитної картки на ім`я відповідача, починаючи з 24.01.2020 року, та довідку про укладення кредитного договору 24.01.2018 року, які у свою чергу також не засвідчені належним чином.

Надані суду матеріали позову не узгоджуються з обґрунтуванням позовних вимог, оскільки не можливо встановити, за яким саме кредитним договором нараховано заборгованість, яку позивачем заявлено до стягнення. Також, позивачем не надано даних про те, яку саме картку з переліку карт, доданого до Анкети-заяви, та, на яких умовах кредитування отримав позичальник і з якою сумою ліміту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду від 07.08.2020 року недоліки позову позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна