Ухвала суду № 91138768, 03.08.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 Справа №607/24663/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., учасників справи: представника позивача Дроздовського Л.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 03 березня 2020 року.

Представник відповідача 03 березня 2020 року звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, та на вирішення експертам просить поставити наступні питання: чи була необхідність з огляду на посттравматичний стан, після травматичний перебіг, ускладнення та стан пацієнта ОСОБА_3 у застосованому щодо нього лікуванні, а саме введення лікарських препаратів згідно з даними медичної документації, а саме в період з 25.04.2019 року по 09.06.2019 року, які відображені як медичні витратні засоби (симптоматичне лікування) у акті №551 надання медичних послуг від 10.06.2019 року; чи відповідають записи у первинних медичних документаціях кількості маніпуляцій, зазначених у акті №550 надання медичних послуг від 10.06.2019 року та акті надання медичних послуг №552 від 10.06.2019 року та просить доручити проведення експертизи Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у відповідача існують сумніви щодо дійсного надання медичних послуг, які визначені у актах надання медичних послуг №550,551,552 від 10.06.2019 року, в тому числі необхідності у призначенні медичних препаратів в період з 25.04.2019 року по 09.06.2019 року, які відображені як медичні витратні засоби (симптоматичне лікування) у акті 551, оскільки надання таких послуг та їх купівля не узгоджувались із відповідачем у справі.

У судовому засіданні представник відповідач та представник відповідача клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення заяви, вказавши, що клопотань про призначення експертизи всіма учасниками справи не було заявлено, відповідач не заперечує факт надання медичних послуг, у передбачений договором строк жодних претензій не пред`являв, крім того, призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, прийшов до наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст. 101 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справиабо на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що позивач просить призначити проведення судово-медичної експертизи для визначення, чи була необхідність у застосованому щодо пацієнта ОСОБА_3 лікування, а саме введення лікарських препаратів згідно з даними медичної документації, а саме в період з 25.04.2019 року по 09.06.2019 року, які відображені як медичні витратні засоби (симптоматичне лікування) у акті №551 надання медичних послуг від 10.06.2019 року; чи відповідають записи у первинних медичних документаціях кількості маніпуляцій зазначених у акті №550 надання медичних послуг від 10.06.2019 року та акті надання медичних послуг №552 від 10.06.2019?

Так, підставами позову та предметом доказування є стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг.

Оскільки предметом доведення у даній справі є обставини, що підтверджують наявність заборгованості за договором та не стосуються встановлення обставин підтвердження доцільності проведеного лікування пацієнта, суд вважає, що обставини, на підтвердження яких представник відповідача просить суд призначити експертизу, не мають значення для справи та не входять до предмета доказування.

Крім того, у поданому відзиві відповідачем не заперечував факт надання медичних послуг та викладені у відзиві заперечення не ґрунтуються на сумнівах у доцільності проведеного позивачем лікування пацієнта

Вирішуючи клопотання, суд враховує те, що обставини, які просить встановити заявник не відносяться законом до переліку, визначеного чинним законодавством, коли призначення експертизи судом є обов`язковим та заявником не обґрунтовано неможливість подання висновку експерта з вказаних питань самостійно, іншими учасниками справи не було заявлене клопотання про призначення судових експертиз,

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що в судовому засіданні заявником не доведено необхідних підстав для призначення судово-медичної експертизи судом, тому вважає, що клопотання заявника про призначення судово-медичної експертизи та зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 101, 103, 105, 252, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта зупинення провадження у справі- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 07 серпня 2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай