Рішення № 91136836, 18.08.2020, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2352/19

Провадження № 2/663/24/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участі секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

представника позивача - адвоката Шевцова О. С.,

представника відповідача Зікрач Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 06.06.2006 АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Ф060565П, за умовами якого останній отримав кошти в сумі 13 820,00 доларів США. Також, 07.06.2006 між сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання ОСОБА_1 передав у іпотеку належну йому трикімнатну квартиру загальною площею 44,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 . Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки і 19.02.2019 право власності на квартиру було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк». Однак, реалізувати квартиру на даний час неможливо, оскільки вказане майно знаходиться під арештом на підставі постанови Скадовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області АВ № 480153 від 04.06.2007 та ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 15.11.2013 у справі № 663/3336/13-ц. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про звільнення вказаної квартири з-під арешту.

Ухвалою суду від 09.08.2019 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т. 1 а.с. 33-34).

16.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишин Віктор Степанович, про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності (т. 1 а.с. 43-45), в якій посилаючись на ненадання ним згоди на перереєстрацію права власності на квартиру та порушення при цьому вимог Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», просив суд: відмовити АТ «Укрсоцбанк» у задоволенні первісного позову про звільнення майна з-під арешту за безпідставністю; скасувати запис державного реєстратора відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської РДА Федчишина В. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45652935 від 22.02.2019 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 ; поновити його право власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу АЕК № 264740, посвідченого 15 травня 2002 року приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Вербовським В. М. та зареєстрованого в Єдиному реєстрі нотаріальних дій за номером 1586.

Ухвалою суду від 02.10.2019 зустрічну позовну заяву - об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою (т. 1 а.с. 77-78).

10.10.2019 АТ «Укрсоцбанк» подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник посилаючись на безпідставність заявлених у ній вимог, просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви (т. 1 а.с. 85-89).

Ухвалою суду від 22.11.2019 здійснено перехід від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 116).

Ухвалою суду від 13.12.2019 по справі постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 131-132).

Ухвалою суду від 03.02.2020 по справі залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у якості правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (т. 1 а.с. 174).

Ухвалою суду від 22.04.2020 до участі в справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 232).

25.05.2020 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано клопотання, в якому висловлено прохання про відмову у задоволенні первісного позову, як такого, що поданий до неналежного відповідача та про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (т. 1 а.с. 241).

Ухвалою суду від 25.05.2020 залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор Скадовської РДА Херсонської області Федчишин В. С., про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності (т. 1 а.с. 243-244).

Ухвалою суду постановленою в судовому засіданні 18.08.2020 не виходячи до нарадчої кімнати уточнено назву відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Шевцов О. С. просив задовольнити первісний позов з підстав у ньому наведених.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні первісної позовної заяви з підстав наведених у клопотанні від 25.05.2020.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1 та 2 статті 12 ЦПК України).

За змістом частин 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 77 та частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 06 червня 2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», останнім правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф060565П, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 13 820,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних та комісій (т. 1 а.с. 5-7).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, 07 червня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №02-23-Ф060565П-1167, посвідчений державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Куліш Л. Г. за реєстровим номером 1604, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 8-10).

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором станом на 12.02.2015 утворилась заборгованість в сумі 40 217,79 доларів США, тому в квітні 2015 року банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вказаної заборгованості.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року у справі № 663/952/15-ц позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом на загальну суму 751 291,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 49-51).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року у справі № 663/952/15-ц було змінено. Апеляційний суд вирішив, що до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає заборгованість за відсотками 7877,92 доларів США станом на 12.02.2015 (т. 1 а.с. 52-53).

22 лютого 2019 року державним реєстратором Федчишиним В. С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45652935 від 22.02.2019, яким зареєстровано право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк» (т. 1 а.с. 11-12).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.03.2019, спірна квартира знаходиться під арештом на підставі постанови Скадовського районного відділу державної виконавчої служби АВ № 480153 від 04.06.2007 та ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 15.11.2013 у справі № 663/3336/13-ц (т. 1 а.с. 11-12, 230).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 59 Закону № 1404-VIII, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс19) зазначено, що «вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Відповідно до змісту статей 13 та 51 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача, замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено судом, спірна квартира знаходиться під арештом на підставі постанови ВДВС Скадовського РУЮ АВ № 480153 від 04.06.2007 та ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 15.11.2013 у справі № 663/3336/13-ц (т. 1 а.с. 11-12, 230).

Таким чином, ураховуючи те, що позивач не реалізував право залучити як співвідповідачів інших стягувачів, тобто осіб, в інтересах яких накладено арешт, позов із цих підстав підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2020 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.