Рішення № 91136644, 19.08.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 766/18758/19

Провадження № 2/648/465/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання- Цибух Є.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , видане 8 червня 2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., яким посвідчено право власності ОСОБА_4 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 160, 5 кв.м.. Позов обґрунтовано тим, що він є власником 1/3 вказаної квартири. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що право власності на 1/3 частини квартири має відповідач, при цьому, площа квартири значиться 160,5 кв.м., що не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру за № НОМЕР_2 від 6 квітня 1995 року, площа спірної квартири становить 71,41 кв.м.. Приватним нотаріусом відповідачу видано свідоцтво про право власності на 1/3 частини зазначеної квартири, загальною площею 160, 5 кв.м.. Реєстрація за відповідачем значно більшої площі квартири, порушує його права як власника.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав на безпідставність заявлених вимог та просив відмовити у позові. Заперечення обґрунтовано тим, що підставою для видачі свідоцтва відповідачу став акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Згідно технічного паспорту на квартиру, її загальна площа становить 160,5 кв.м..

4 жовтня 2019 року суддею Херсонського міського суду Прохоренко В.В. відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду від 13 січня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено ОСОБА_5 .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року підсудність даної справи визначено Білозерському районному суду Херсонської області.

2 липня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Суд установив, що 27 квітня 2017 року державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління у Херсонській області Поліщуком Д.О. винесено постанову та видано акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Відповідно до яких, відповідачу передано 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 160, 5 кв.м., яке належить ОСОБА_6 .

8 червня 2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., на підставі вище вказаного акту, видано свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_4 на праві власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 160, 5 кв.м., яке належало ОСОБА_6 .

Зазначене підтверджується відповідним актом, постановою та свідоцтвом серії НОМЕР_1 .

Право власності позивача на спірну частину квартири зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8 червня 2020 року, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою з реєстру за №179651861 від 4 вересня 2019 року.

Згідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, підставами виникнення яких можуть бути інші юридичні факти.

Відповідно до ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Зі змісту ч.2 ст.48 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що на підтвердження права власності видається відповідне свідоцтво.

Отже, в даній справі, підставою для виникнення у позивача права на спірне майно є постанова та акт державного виконавця. Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право та не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб`єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Дійсність оскарженого свідоцтва, зокрема із зазначених позивачем підстав позову, може бути підтверджена (не підтверджена) судом при вирішенні спору щодо дійсності рішення, на підставі якого його було видано.

З огляду на те, що зазначені постанова та акт про передачу майна стягувачу позивачем не оскаржувались, заявлена вимога про визнання свідоцтва недійсним є передчасною, у зв`язку з чим, у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.48 Закону України «Про нотаріат», ст.15 ЦК, керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 263-265, 280-282, 430 ЦПК, суд,

У Х ВА Л И В:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2020 року.

Позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНКОПП НОМЕР_3

Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНКОПП НОМЕР_4

Третя особа - ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Суддя: В.В. Бугрименко