Ухвала суду № 91134983, 21.08.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

21.08.20

№ 336/488/20

Пр. № 2-ві/336/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зарютіна П.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, розгляд якої здійснює суддя Зарютін П.В.

Під час судового розгляду справи позивач заявила відвід судді Зарютіну П.В., чия поведінка, на думку заявника, суперечить міжнародним та національним засадам суддівської етики, що викликає у позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Зарютіна П.В.

Окрім того, в матеріалах цієї справи наявна копія рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, що, на переконання заявника, доводить сприяння процесуальному опоненту позивача і свідчить про заінтересованість судді у вирішенні справи.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України передав заяву про відвід для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді, уповноваженого на її розгляд, внаслідок чого 12 серпня 2020 року заяву передано на вирішення судді Щасливої О.В.

Учасники справи про вирішенні питання про відвід судді в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялись.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї фактичні дані, суддя доходить висновку про необхідність задоволення відводу, виходячи з такого.

Як випливає із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Основним Законом України гарантовано незалежність суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Разом з тим право особи на отримання судового захисту є безумовним, таким, що не допускає будь-яких сумнівів в безсторонності суду, за якого кожна особа має безоглядно довіряти суду у законності рішень, що приймаються в справі.

Отриманню ефективного, без будь-яких обмежень, судового захисту і підпорядковане завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Хоча заявлений ОСОБА_1 відвід і визнаний необґрунтованим через неспроможність наведених в ньому доводів, проте сумніви особи в неупередженості, а також заінтересованості судді не лише не вичерпуються, а набувають рівня, коли кожне з прийнятих суддею рішень, як про задоволення, так і про відмову заяв, клопотань та вимог особи, в усякому випадку викликає у неї підозру та недовіру.

Означені прояви упередженості до можливості здійснення правосуддя суддею Зарютіним П.В. посилює наявність в матеріалах справи рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2005 року, що було ухвалене суддею Зарютіним П.В., про визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, спір щодо негативного впливу якого на право власності позивача розглядається суддею Зарютіним П.В.

За таких обставин продовження здійснення судового розгляду суддею Зарютіним П.В. порушуватиме у заявника презумпцію безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді, посягаючи на її право на справедливий суд при вирішенні цієї справи, тому заяву про відвід судді належить задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України наслідком задоволення заяви судді про самовідвід є відсторонення судді від розгляду цієї справи і визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, у зв`язку з чим, постановляючи про задоволення відводу судді Зарютіну П.В., суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про відвід судді Зарютіна П.В. задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива