Ухвала суду № 91133778, 20.08.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3740/20

Провадження №2-а/522/264/20

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

25 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання – Смокової А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпраці в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.03.2020 року звернувся позивач із вказаною позовною заявою та просив суд скасувати постанову №ОД 1400/1652/СПТД-ФС від 23 січня 2020 року Головного управління держпраці в Одеській області щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання.

17.08.2020 року до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Грицюка О.О. про розгляд питання щодо належної підсудності справи без його участі та винести рішення відповідно до норм чинного законодавства.

19.08.2020 року до суду надійшла заява ГУ Держпраці в Одеській області про направлення справи для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю, в обґрунтування чого зазначено, що оскільки, предметом спором виступає акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, яким накладено саме фінансову, а не адміністративну відповідальність на ФОП, підстава для розгляду справи місцевим загальним судом відсутня, адже це є юрисдикцією адміністративного суду, а саме Одеського окружного адміністративного суду.

Сторони по справі в судове засідання 20.08.2020 року не з`явились, повідменні про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

У зв`язку з цим датою складання повного тексту рішення є 25.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Як зазначено Європейською комісією з прав людини рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

За визначенням пункту 3 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено критерії визначення предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні, зокрема, 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Із позову вбачається, що позивачем як фізичною особою-підприємцем оскаржується постанова №од1400/1652/СПТД-ФМ від 23 січня 2020 року, винесена Головним управлінням держпраці в Одеській області, про накладення стягнення, на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексом Законів про працю України.

Отже, суд погоджується з доводами представника відповідача з приводу того, що спір виник між позивачем як фізичною особою-підприємцем та органом, наділеним владними повноваженнями, із приводу застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, тобто заходів організаційно-правового або майнового характеру, спрямованих на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію наслідків, а тому спір не відноситься до предметною юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси як адміністративного.

Таким чином, Приморський районний суд м. Одеси, як адміністративний суд, не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин та керуючись ст. 20, 29, 30, 294-295, 318 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпраці в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, передати на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду ( м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 25.08.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов