Ухвала суду № 91132858, 20.08.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16579/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

26 травня 2020 року до суду надійшла відповідь на запит суду від 23 квітня 2020 року, направленого згідно з частиною шостою статті 187 ЦПК України, щодо відомостей про адресу зареєстрованого у передбаченому законом місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 27 травня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку.

15 серпня 2020 року відповідач подала до суду заяву про відсутність спору, у зв`язку із погашенням нею заборгованості перед позивачем, включаючи судові витрати, докази чого додала до своєї заяви, і просила суд закрити провадження у справі.

Від представника позивача 20 серпня 2020 року до суду надійшла заява, у якій він вказав, що відповідачем погашено заборгованість, що стала предметом спору у суді, яка складалася з боргу за спожиту електричну енергію, суму інфляційних втрат, три відсотки річних від простроченої суми та понесені судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час, дату і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Суд, вивчивши заяву представника позивача та заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Представником позивача у заяві від 20 серпня 2020 року, поданою до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, зазначено, що сторона позивача закрити провадження у справі, у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем у повному обсязі.

Предметом позову ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 стало утворення і накопичення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 8 061, 12 грн, за період 01 липня 2017 року по 01 січня 2019 року, а також три відсотки річних та інфляційна складова боргу на суму 1 490, 81 грн.

Відповідно до частини першої ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено судом відповідач до початку розгляду справи погасила суму боргу перед позивачем, таким чином, суд приходить до висновку про відсутність спору і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 142, 206, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 061, 12 грн, яка утворилася з 01 липня 2017 року по 01 січня 2019 року, три відсотки річних та інфляційної складової боргу на суму 1 490, 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Литвинова