Ухвала суду № 91132283, 11.08.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5304/18

Провадження № 1-кс/752/5122/20

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП Кузьменка В. А. у кримінальному провадженні 12018100010001638 від 23.02.2018, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

встановив :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП Кузьменка В. А. у кримінальному провадженні №12018100010001638 від 23.02.2018, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290 КК України та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП Кузьменка В.А. повернути власнику ОСОБА_1 : транспортний засіб автомобіль-тягач марки MAN моделі TGA 18.440, vin-code НОМЕР_1 , 2007 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на ім`я власника ОСОБА_1 .

В обгрунтування скарги посилається на те, слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100010001638 від 23.02.2018, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290 КК України.

18.11.2019 року було виявлено та вилучено автомобіль MAN номер кузова - НОМЕР_1 , 2007 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 на праві власності. Та разом з транспортним засобом було вилучено Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

10.06.2020 року як власником вище вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 було подано клопотання про зняття з наявних обліків та повернення власності (вх. № 9037, від 05.06.2020 року) слідчому СВ Голосіївського ВП ГУНП в м. Києві Кузьменку В.А., яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

У клопотанні було зазначено про повернення транспортного засобу належного мені на праві власності автомобіль MAN, номер кузова - НОМЕР_1 , 2007 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; та повернення Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на моє ім`я.

23.06.2020 року на вищезазначене Клопотання про зняття з наявних обліків та повернення власності, було отримано відповідь від слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві Кузьменка В.А. від 10 червня 2020 року № 9194/125/47/03-20, якою було відмовлено в поверненні майна та свідоцтва.

На підставі зазначеного вважає, що слідчим вчинено бездіяльність, яка полягає у не поверненні мого майна.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд зазначеної скарги без його участі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомлені. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, слідчому судді надано матеріали кримінального провадження №12018100010001638.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12018100010001638, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100010001638.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 статті 236 КПК України передбачено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2018 р., зокрема, на зазначений автомобіль накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, оскільки скарга подана з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, проте автомобіль у розумінні ч. 1. ст. 167 ЦПК України не є тимчасово вилученим майном, тому дана скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 170,171, 236, 303 - 309 КПК України , -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП Кузьменка В. А. у кримінальному провадженні 12018100010001638 від 23.02.2018, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко