Ухвала суду № 91130008, 14.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.08.2020

Справа № 320/5221/19

Провадження № 1-кс/937/3012/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука Кіма Олександровича на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62019000000000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Веремійчук К.О. звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62019000000000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що заявником 07.07.2020 слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополі Маханькову Д.Ю. було подано клопотання за вих. № 077/07/20 про виконання слідчих дій: проведення допитів в якості свідків усіх детективів слідчої групи НАБУ (станом на 15.01.2019) у кримінальному провадженні №52017000000000365 (крім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ): ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; проведення допитів в якості свідків усіх процесуальних керівників із групи прокурорів (станом на 15.01.2019) у кримінальному провадженні №52017000000000365: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 . Постановою слідчого Маханькова Д.Ю. від 13.07.2020 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання. Заявник вважає вказану постанову слідчого необґрунтованою, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Веремійчук К.О. не з`явився, направив на електронну пошту суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином телефонограмою.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі Маханькова Д.Ю. перебуває кримінальне провадження № 62019000000000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

07 липня 2020 року за вих. 077/07/20 представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Веремійчук К.О. направив слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополі Маханькову Д.Ю. клопотання про виконання слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме: проведення допитів в якості свідків усіх детективів слідчої групи НАБУ (станом на 15.01.2019) у кримінальному провадженні №52017000000000365 (крім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ): ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; проведення допитів в якості свідків усіх процесуальних керівників із групи прокурорів (станом на 15.01.2019) у кримінальному провадженні №52017000000000365: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30

13 липня 2020 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Маханьков Д.Ю. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Однак з таким висновком слідчого погодитися не можна, в той час як доводи, на які посилається заявник - адвокат Веремійчук К.О. заслуговують на увагу.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В сулу ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В обґрунтування постанови слідчий вказує, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність відомих обставин вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказаним працівникам правоохоронних органів. Вказані слідчі групи слідчих у кримінальному провадженні №52017000000000365 та прокурори групи прокурорів не приймали процесуальних рішень про затримання ОСОБА_1 , не були учасниками такої події та свідком обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим, відсутні підстави для проведення з ними слідчих дій.

Оцінюючи постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 13.07.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що мотивувальна частина не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу, що цитування слідчим у постанові положень кримінального процесуального Закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Враховуючи необґрунтованість та неналежну вмотивованість постанови слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62019000000000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, відсутність повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

А тому, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, вимогу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука К.О. в частині переліку слідчий (розшукових) дій, які необхідно зобов`язати слідчого вчинити, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40 ч. 5, 92, 93, 110, 283, 303 ч. 1 п. 7, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука Кіма Олександровича на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 07 липня 2020 року за вих. 077/07/20 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62019000000000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 07 липня 2020 року за вих. 077/07/20 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62019000000000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України - скасувати.

В задоволені іншої частини скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука Кіма Олександровича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ