Постанова № 91130004, 25.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.08.2020

ЄУН 937/5634/20

3/937/1580/20

ЄУН 937/5633/20

3/937/1579/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – відсутній, пенсіонера, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 о 15-45 годині, ОСОБА_1 у м. Мелітополі по проспекту 50-річчя Перемоги біля буд. 29, керуючи мопедом Пегас 110 д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП до медичного закладу з тілесними ушкодженнями доставлено ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.06.2020 о 15-45 годині, ОСОБА_1 у м. Мелітополі по проспекту 50-річчя Перемоги біля буд. 29 керував мопедом Пегас 110 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але від нього та його захисника – адвоката Гречко О.В. надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та просив призначити мінімальне стягнення в межах санкції статті, просив врахувати, що після вчинення ДТП ним були витрачені чималі кошти на лікування. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що протокол від 08.08.2020 року не містить ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог законодавства.Окрім того, висновком експерта, який додано до протоколу, не встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а лише зроблено посилання на медичну документацію стаціонарного хворого КНП «ТМО «БЛІМЛ та ШМД» ММР ЗО» № 3669 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якої наведено результат дослідження крові на алкоголь і нібито алкоголь у крові присутній. Однак, ані в протоколі, ані в будь якому долученому до нього документі не міститься стверджувальної інформації про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Саме по собі лише посилання експерта на медичну документацію без встановлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним просить визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів ЄУН 937/5633/20 (провадження № 3/937/1579/20) та ЄУН 937/5634/20 (провадження № 3/937/1580/20) відносно ОСОБА_1 з присвоєнням єдиного унікального номеру 937/5633/20 (провадження № 3/937/1579/20) та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Наказ МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з п.11 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкції №1452/735), оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Пунктом 16 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.17 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Пунктом 20 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений відповідно до вимог зазначеної Інструкції. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064189, складений 08.08.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на висновку експерта №224-М від 25.06.2020, в якому зазначено, що у медичній документації стаціонарного хворого КНП «ТМО «БЛІМЛ та ШМД» ММРЗО» №3669 на імЧя ОСОБА_1 наведений результат дослідження крові на алкоголь від 12.06.2020 (вилучення проби 10.06.2020 о 18-15 годині) – алкоголь у крові присутній.

Однак вказаний висновок експерта суд вважає неналежним доказом, оскільки оформлення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог вищезазначеної Інструкції №1452/735. Крім того, висновок експерта ґрунтується лише на медичній документації хворого, а не на особистому огляді експертом ОСОБА_1 .

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи із загальних засад судочинства, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №064190 від 08.08.2020; постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2020; протоколом огляду місця ДТП від 10.06.2020; письмовими пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; протоколом огляду DVD-R – диска від 11.06.2020; висновком експерта №224-М від 24.07.2020.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, характеру вчиненого, особи порушника, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420,4 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали ЄУН 937/5633/20 (провадження № 3/937/1579/20) та ЄУН 937/5634/20 (провадження № 3/937/1580/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру ЄУН 937/5634/20 (провадження № 3/937/1580/20).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р\р UA708999980313000149000008001, Код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша