Ухвала суду № 91130001, 14.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.08.2020

Справа № 320/5221/19

Провадження № 1-кс/937/3011/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука Кіма Олександровича на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62019000000000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Веремійчук К.О. звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62019000000000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополі Маханькову Д.Ю. було подано клопотання № 076/07/20 від 07.07.2020 про виконання слідчих дій: проведення додаткових допитів в якості свідків старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та детектива НАБУ ОСОБА_3. (із переліком питань, які слід було поставити вказаним свідкам під час додаткових допитів) із застосуванням під час допитів безперервного відеозапису та із складанням протоколів допитів; проведення слідчих експериментів за їх участю (окремо з ОСОБА_2 та окремо з ОСОБА_3 ) шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події затримання ОСОБА_1 , яка мала місце 15.01.2019, безпосередньо на території заміського клубу «Марко Поло» із застосуванням при цьому відеозапису ходу проведення цих слідчих дій. Постановою слідчого Маханькова Д.Ю. від 13.07.2020 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання щодо проведення додаткових допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, залишив поза увагою і взагалі не розглянув одну із вимог даного клопотання щодо проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заявник вважає вказану постанову слідчого суперечливою, передчасною, необґрунтованою, формальною та незаконною, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Веремійчук К.О. не з`явився, направив на електронну пошту суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином телефонограмою.

В силу ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі Маханькова Д.Ю. перебуває кримінальне провадження № 62019000000000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України.

07 липня 2020 року за вих. 076/07/20 представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Веремійчук К.О. направив слідчому Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Мелітополі Маханькову Д.Ю. клопотання про виконання слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме: проведення додаткових допитів в якості свідків старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та детектива НАБУ ОСОБА_3. (із переліком питань, які слід було поставити вказаним свідкам під час додаткових допитів) із застосуванням під час допитів безперервного відеозапису та із складанням протоколів допитів; проведення слідчих експериментів за їх участю (окремо з ОСОБА_2 та окремо з ОСОБА_3 ) шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події затримання ОСОБА_1 , яка мала місце 15.01.2019, безпосередньо на території заміського клубу «Марко Поло» із застосуванням при цьому відеозапису ходу проведення цих слідчих дій. Постановою слідчого Маханькова Д.Ю. від 13.07.2020 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання щодо проведення додаткових допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

13 липня 2020 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Маханьков Д.Ю. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Однак з таким висновком слідчого погодитися не можна, в той час як доводи, на які посилається заявник - адвокат Веремійчук К.О. заслуговують на увагу.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В сулу ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оцінюючи постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 13.07.2020 на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Маханьков Д.Ю., приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката Веремійчук К.О. не розглянув вимогу даного клопотання щодо проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Цитування слідчим у постанові положень кримінального процесуального Закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Враховуючи необґрунтованість та неналежну вмотивованість постанови слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62019000000000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, відсутність повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

А тому, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, вимогу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука К.О. в частині переліку слідчий (розшукових) дій, які необхідно зобов`язати слідчого вчинити, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40 ч. 5, 92, 93, 110, 283, 303 ч. 1 п. 7, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука Кіма Олександровича на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання № 076/07/20 від 07.07.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62019000000000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Маханькова Д.Ю. від 13 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання № 076/07/20 від 07.07.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 62019000000000080, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України - скасувати.

В задоволені іншої частини скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Веремійчука Кіма Олександровича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ