Ухвала суду № 91129492, 18.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7403/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 18.08.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.08.2020 року.

Позивач, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2017 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №1213 від 31.10.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно наказу №266/02-06 від03.09.2018 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018, головуючим суддею визначено суддю Фазикош О.В. та передано дані матеріали для подальшого розгляду.

Справа до розгляду призначалася неодноразово. На виклик суду позивач не з`являлася. Судові засідання у справі відкладалися неодноразово. Судом здійснювався виклик позивача шляхом направлення кореспонденції на адресу, зазначену в позові самим позивачем, позивач отримував конверти про поштові відправлення.

Окрім того інформація щодо справи часу, дати та місця розгляду справи розміщена на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. У звязку з неотриманням позивачем судових повісток за адресою вказаною в позовній заяві, судом додатково здійснювались виклики через повідомлення на сайті суду.

Представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича від імені якого на підставі довіреності діє Головка В.М. до суду подано заяву про залучення до участі у справі в якості відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Ужгродського мсіькрайонного суду від 18.12.2019 року в задоволенні клопотання представника Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича від імені якого на підставі довіреності діє Головка В.М. про залучення до участі у справі в якості відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - відмовлено. Залучено Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (юридична адреса:Україна, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 60) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

По справі відповідачами було подано заперечення та ряд клопотань про витребування виконавчого провадження.

На адресу суду з Ужгородського міського відділу державної виконавчої надійшли інформаційні довідки з ВП 17852686, 12405535.

Ухвалою Ужгородського мсіькрайонного суду від 18.12.2019 року було визнано явку представника позивача ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 27.02.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду обов`язковою. Копію ухвали було отримано представником позивача згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 15.01.2020 року.

В судове засідання призначене 27.02.2020 року представник позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,явка його визнана судом обов`язковою, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2020 року, визнано явку представника позивача ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 18.08.2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду обов`язковою повторно. Копію ухвали було отримано представником позивача згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 08.07.2020 року.

В судове засідання призначене 18.08.2020 року представник позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, явка його визнана судом обов`язковою, в судове засідання не з`явився повторно, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Суд констатує, що усім учасникам справи, ухвалу про визнання явки представника позивача було направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Окрім того, оголошення про призначення розгляду справи було розміщено на офіційній сторінці суду веб-сайту Судової влади України. Згідно повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав листа з ухвалою суду від 18.06.2020 року 08.07.2020 року.

Представник позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань чи заяв до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Суд констатує, що позивач, явку якого згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2020 року, в судове засідання призначене на 18.08.2020 року визнано обов`язковою, на вказану в ухвалі дату та час не з`явився, із жодними заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Неявка у судове засідання представника позивача, явка якого була визнана обов`язковою, є повторною, а тому суд розцінює такі його дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті розгляду справи. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Судом двічі виносилась ухвала про обов`язкову явку представника позивача в судове засідання, яка проігнорована позивачем.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 43, 44, 130, 131, 210, 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи без самостійних вимог: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош