Ухвала суду № 91129279, 20.08.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/569/20

2/302/231/20

8

У Х В А Л А

20.08.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сектору з питань реєстраації Міжгірської РДА, першої Чернівецької нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання незаконними державної реєстрації речового права на нерухоме майно та свідоцтва на право прийняття спадщини недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали від 15.07.2020 відкрито провадження в зазначеній справі і призначено підготовче судове засідання на 10.08.2020 з повідомленням про це судове засідання сторін.

10.08.2020 підготовче судове засідання не відбулося по причині неявки осіб, які беруть участь у справі і це судове засідання відкладено на 10 вересня 2020 з повторним викликом сторін.

12.08.2020 в суд подано поштою заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням та покликанням на п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України та Бангалорські принципи поведінки суддів і рішення Європейського суду щодо застосування засади «безсторонній суд»

ОСОБА_1 вважає, що суддя не може розглядати цю справу, бо має упереджене ставлення до неї і не зможе бути безстороннім, - з таких підстав:

- суддя Кривка В.П. здійснював розгляд справи № 302/1094/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, і на думку заявниці порушив норми процесуального права, затягнув розгляд справи, не забезпечив проведення стадії дослідження всіх доказів, неправильно вирішив судові витрати у виді судового збору за збільшеними позовними вимогами і ухвалив необґрунтоване та незаконне рішення від 02.12.2019;

- ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Вищої ради правосуддя на дії судді Кривка В.П. під час розгляду справи № 302/1094 /16-ц;

- представник ОСОБА_1 – адвокат Рішко С.І. повідомив заявниці, що до нього упереджено ставиться суддя Кривка В.П., бо в іншій справі № 302/1103/19 застосовував до адвоката ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу і в цій справі суддя Кривка В.П. звертався до Вищої ради правосуддя і Генеральної прокуратури України із повідомленням про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя, яке було зареєстровано 17.12.2019 за № 6616/0/6-19.

Оцінивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Статтею 40 ЦПК України (частинами 1-5) передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання зави про відвід судді в Міжгірському районному суді Закарпатської області фактично здійснює правосуддя суддя Кривка В.П. Інші судді за штатом не здійснюють правосуддя з таких причин. Згідно рішення Вищої ради правосуддя від №1795/015-20 від 11.06.2020 суддя ОСОБА_5 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання вироком законної сили або закриття кримінального провадження. Суддя Цімбота В.І. перебуває в щорічній основній відпустці, яка перервана у зв`язку з хворобою і приступає на роботу згідно виданих наказів не раніше 04.09 2020.

Отже, відповідно до зазначених вище положень статті 40 ЦПК України вирішення питання обґрунтованості (необґрунтованості) заявленого відводу є повноваженнями судді Кривка В.П., у провадженні якого знаходиться цивільна справа, в якій заявлено відвід судді.

Статтею 36 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно рішення Міжгірського районного суду від 02.12.2019, яке ухвалено суддею Кривка В.П. в цивільній справі № 302/1094/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, - позивачці ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову. Це рішення не набрало законної сили у зв`язку з поданням апеляційної скарги позивачкою ОСОБА_1 і справа знаходиться на розгляді Закарпатського апеляційного суду. В зазначеній справі дійсно скасовувалось процесуальне рішення судді Кривка В.П. (ухвала про зупинення провадження в справі) згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2019 та зобов`язано суд першої інстанції в тому ж складі продовжити судовий розгляд справи. В справі № 302/1094/16-ц також позивачкою ОСОБА_1 подавались скарги до Вищої ради правосуддя про притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за вчиненні процесуальні дії та винесення судових рішень. Згідно ухвал другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 3903/2дп/15-18 від 17.12.2018 і № 1136/2-дп/15-20 від 05.05.2020 скарги ОСОБА_1 відповідно залишено без розгляду і відмовлено у відкритті дисциплінарної справи.

Під час вирішення питання дисциплінарного провадження стосовно судді ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цивільної справи № 302/1094 /16-ц суддею Кривка В.П. в справі № 302/49/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення з повіреного грошових коштів, одержаних у зв`язку з виконанням доручення постановлено ухвалу від 16.03.2020 про задоволення відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Кривка В.П. і самовідводу судді Кривка В.П. У цій ухвалі є покликання на дотичність обставин, зазначених в позовній ОСОБА_1 до встановлених обставин в рішенні суду, яке винесено суддею Кривка В.П. в справі № 302/1094/16-ц. В цій же ухвалі зазначено, що позивачка вчинила дії, які на думку судді, мають ознаки впливу на суд, суддю, бо пов`язані з поданням скарги на дії судді з вимогою притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності за винесення судового рішення не на користь заявниці в іншій справі. На час винесення цієї ухвали дисциплінарне питання за повторною скаргою ОСОБА_1 ще не було вирішено по суті. Тому з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів судом було постановлено про задоволення відводу (самовідводу) судді Кривка В.П. в цій справі.

В справі № 302/569/20, в якій розглядається питання заявленого відводу Маслей Г.М. судді Кривка В.П., в позовній заяві є покликання на сторони та учасників судового розгляду, а також на обставини, що є дотичними до обставин і судових рішень, які були застосовані при вирішенні цивільної справи № 302/1094/16-ц, зокрема в справі № 302/931/16-ц.

Неупереджений розгляд справи ґрунтується на повній довірі до суду (судді), що є завданням цивільного судочинства згідно з положеннями статті 2 ЦПК України. Позивачка ОСОБА_1 сумнівається в об`єктивності судді з огляду на судові рішення, які були ним винесені не на її користь. Така незгода, сама по собі, не може бути підставою для відводу судді згідно з положеннями ч.4 статті 36 ЦПК України. Ця норма цивільно-процесуального закону передбачає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, зазначені позивачкою у заяві про відвід, що стосуються розгляду суддею Кривка В.П. справи з участю представника позивачки адвоката Рішко С.І. (справа № 302/1103/19), не заслуговують на увагу, бо таке не має жодного відношення до захисту прав та законних інтересів позивачки. Ця справа стосується інших осіб (невиконання кредитних зобов`язань перед банком). У цій справі підтверджено ухвалою суду апеляційної інстанції зловживання процесуальними правами адвокатом Рішко С.І. і також вирішено питання відводу судді Кривка В.П. іншим суддею у встановленому порядку (відвід відхилено). Тому до цих обставин є всі підстави застосувати положення ч.4 статті 36 ЦПК України. Такий висновок суду також застосовано в ухвалі судді Кривка В.П. від 16.03.2020 (справа № 302/49/20).

Неупереджений, безсторонній розгляд судової справи відповідно до положень закону «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язком судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на дату подання заяви про відвід судді, дату призначеного наступного судового засідання в справі, дату закінчення відпустки судді Цімбота В.І. (дати зазначені вище), суд вважає за необхідне застосувати положення статті 40 ч.3 ЦПК України для остаточного вирішення питання обґрунтованості /необґрунтованості заявленого відводу судді Кривка В.П. іншим суддею у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Кривка В.П. за заявою ОСОБА_1 передати для вирішення іншим суддею у встановленому статтею 40 ЦПК України порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя:В. П. Кривка