Ухвала суду № 91128030, 25.08.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/904/20

1-кс/567/140/20 .

У Х В А Л А

25.08.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Самолюк А.В.

з участю

прокурора Мусіюк Т.В.

заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Герчука І.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хорів Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 20.02.2013 Острозьким районним судом за ч.1, 2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.03.2013 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 20.02.2013 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, 09.12.2014 направлений для відбування покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі

встановив:

заступник начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим 22.03.2013 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 20.02.2013 та призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та до зняття чи погашення судимості у передбачений законом термін, вчинив нові умисні злочини.

Так, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ніч з 24 та 25 червня 2020 року, діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи в с.Оженин Острозького району Рівненської області, зайшов на територію господарства, що по АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття дверей, проник до приміщення сараю та приміщення гаража, звідки таємно викрав наступне майно: велосипед гірського типу синього кольору із багажником чорного кольору, вартістю 1450 грн.; дитячий велосипед марки «Prof 1» червоного кольору, вартістю 650 грн.; дитячий велосипед типу «дамка» із заднім багажником та рамою зелено-фіолетового відтінку, вартістю 650 грн.; чотирьохзубчасті вила із дерев`яним держаком, вартістю 70 грн.; сапу, вартістю 30 грн.; лопату з плоским полотном із дерев`яним держаком, вартістю 80 грн.; совкову лопату із дерев`яним держаком, вартістю 70 грн.; кутову шліфувальну машинку «Енергомаш УШМ-90111», вартістю 566,86 грн.; кутову шліфувальну машинку «DWT WS08-125», вартістю 464,5 грн.; ручну фрезерну машину «Phiolent R3-1100Е МФЗ 1100», вартістю 996,6 грн.; електролобзик «Black-Decker BD 532Е», вартістю 433,33 грн.; светр «Columbia», вартістю 20 грн.; спортивні штани сірого кольору, вартістю 20 грн.; напилок трьохгранний, вартістю 35 грн.; 2 металеві струбцини, вартістю 106,67 грн. за одну на суму 213,34 грн.; косинець столярний «Sturm", вартістю 90 грн.; кейс із набором ключів та гайкових головок «ЖИГУЛИ», вартістю 200 грн.; покривало червоного кольору, вартістю 266,33 грн.; три молотка із дерев`яною рукояткою, вартістю 83,33 грн. за один на суму 249,99 грн.; один металевий молоток із прорезиновою ручкою, вартістю 128,33 грн.; дві банки з медом, об`ємом по 0,5 л., вартістю 40 грн. за одну на суму 80 грн.; подовжувач білого кольору на дві розетки, вартістю 120 грн.; металевий кухонний ніж із рукояткою чорного, червоного та білого кольору, вартістю 335 грн.; будівельний рівень «MASTERTOOL TORPEDO 230 мм», вартістю 22,66 грн.; а також саморобну відкритку з надписом «з 8 березня вітаю від ОСОБА_2 », металевий напилок для заточування ланцюга у пошкодженому стані, які матеріальної цінності потерпілому не становить.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ніч з 09 на 10 липня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з території господарства ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_4 , шляхом штовхання, незаконно заволодів мопедом марки «HONDA», моделі «DIO», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , вартість якого згідно судової автотоварознавчої експертизи №3.3.Т-156-20 від 31.07.2020 становить 4310 грн., та який відповідно до постанови КМУ №1029 від 26.09.2011, п.1.10 «Правил дорожнього руху України», являється механічним транспортним засобом.

21.08.2020 ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , не має міцних родинних та соціальних зв`язків, постійного місця роботи, та з метою матеріального збагачення та уникнення відповідальності за вчинене може покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Окрім того, ОСОБА_1 порушував умови застосованого до нього адміністративного нагляду, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вказує, що існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, тобто не відшукані всі товарно-матеріальні цінності викрадені з території господарства ОСОБА_4 та не встановлене місце знаходження мопеда ОСОБА_3 , якими незаконно заволодів ОСОБА_1 та які останній реалізує чи знищить при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.

Одночасно слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим вказує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різних злочинів, достатніх джерел доходів, здатних забезпечити його нормальне існування в нього не має, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Вказав, що не буде ухилятися від слідства та суду і незаконно впливати на свідків, оскільки з ними не знайомий. Зазначив, що на даний час працює неофіційно та власного місця проживання не має.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №12020180170000243 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч з 24 та 25 червня 2020 року, діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи в с.Оженин Острозького району Рівненської області, зайшов на територію господарства, що по АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття дверей, проник до приміщення сараю та приміщення гаража, звідки таємно викрав наступне майно: велосипед гірського типу синього кольору із багажником чорного кольору, вартістю 1450 грн.; дитячий велосипед марки «Prof 1» червоного кольору, вартістю 650 грн.; дитячий велосипед типу «дамка» із заднім багажником та рамою зелено-фіолетового відтінку, вартістю 650 грн.; чотирьохзубчасті вила із дерев`яним держаком, вартістю 70 грн.; сапу, вартістю 30 грн.; лопату з плоским полотном із дерев`яним держаком, вартістю 80 грн.; совкову лопату із дерев`яним держаком, вартістю 70 грн.; кутову шліфувальну машинку «Енергомаш УШМ-90111», вартістю 566,86 грн.; кутову шліфувальну машинку «DWT WS08-125», вартістю 464,5 грн.; ручну фрезерну машину «Phiolent R3-1100Е МФЗ 1100», вартістю 996,6 грн.; електролобзик «Black-Decker BD 532Е», вартістю 433,33 грн.; светр «Columbia», вартістю 20 грн.; спортивні штани сірого кольору, вартістю 20 грн.; напилок трьохгранний, вартістю 35 грн.; 2 металеві струбцини, вартістю 106,67 грн. за одну на суму 213,34 грн.; косинець столярний «Sturm", вартістю 90 грн.; кейс із набором ключів та гайкових головок «ЖИГУЛИ», вартістю 200 грн.; покривало червоного кольору, вартістю 266,33 грн.; три молотка із дерев`яною рукояткою, вартістю 83,33 грн. за один на суму 249,99 грн.; один металевий молоток із прорезиновою ручкою, вартістю 128,33 грн.; дві банки з медом, об`ємом по 0,5 л., вартістю 40 грн. за одну на суму 80 грн.; подовжувач білого кольору на дві розетки, вартістю 120 грн.; металевий кухонний ніж із рукояткою чорного, червоного та білого кольору, вартістю 335 грн.; будівельний рівень «MASTERTOOL TORPEDO 230мм», вартістю 22,66 грн.; а також саморобну відкритку з надписом «з 8 березня вітаю від ОСОБА_2 », металевий напилок для заточування ланцюга у пошкодженому стані, які матеріальної цінності потерпілому не становить.

Окрім того, він обгрунтовано підозрюється в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ніч з 09 на 10 липня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з території господарства ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_4 , шляхом штовхання, незаконно заволодів мопедом марки «HONDA», моделі «DIO», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , вартість якого становить 4310 грн., та який відповідно до постанови КМУ №1029 від 26.09.2011, п.1.10 «Правил дорожнього руху України», являється механічним транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 25.06.2020 та від 10.07.2020; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; протоколами обшуку від 31.07.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істостне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обґрунтуванні можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 ніде не працює, оскільки протилежних доказів підозрюваним не надано, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, вчиняє конфлікти з бувшою дружиною та односельчанами, порушував умови застосованого до нього адміністративного нагляду та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може ухилятися від слідства та суду.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_1 , може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, тобто не відшукані всі товарно-матеріальні цінності викрадені з території господарства ОСОБА_4 та не встановлене місце знаходження мопеда ОСОБА_3 , в незаконному заволодінні якими підозрюється ОСОБА_1 , та які останній реалізує чи знищить при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, оскільки він проживає зі свідками в одному населеному пункті та які вказують що знайомі з підозрюваним, на яких останній може фізично та психологічно тиснути з метою схиляння до дачі свідчень на його користь в судовому засіданні при обранні йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, прокурором доведено, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно та підозрюється у вчиненні за короткий проміжок часу декількох кримінальних правопорушень з метою матеріального збагачення. Також на даний час в СВ Острозького ВП зареєстроване кримінальне провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень, до вчинення якого причетний ОСОБА_1 , що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 N4, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 5 до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочинів, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованих йому злочинів та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та враховуючи його матеріальний стан, то на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Герчука І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорів Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 43940 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення.

Слідчий суддяНазарук В.А.