Ухвала суду № 91127247, 25.08.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/11006/2012

Провадження № 2-з/524/81/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,про визнання недійсним договору про надання траншу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами.

21.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зобов`язання АТ «ПроКредит Банк» звернутися до Подільського районного суду м.Києва з заявою про повернення виконавчих листів, визнання незаконного стягнення за ними, а також заборони банку стягнення з усього рухомого та нерухомого майна, грошових коштів різних за статусом, тощо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , Ѕ частини квартири по АДРЕСА_1 , що не є власністю ОСОБА_1 з 2012 року та яка належить третім особам; зобов`язати Подільський районний суд м.Києва повернути до суду усі підроблені виконавчі листи № 2-4952/11, зокрема, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ВПВР УЗПВР у м.Києві; зобов`язати начальника та державних виконавців ВПВР УЗПВР у м.Києві у ВП 344453918 щодо ОСОБА_1 та № 51748837 щодо ОСОБА_3 повернути вказані підроблені виконавчі листи до Подільського суду м.Києва без виконання та вжити заходів до повернення безпідставно стягнутих грошей з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скасувати незаконні арешти, заборони, обтяження з відповідним обґрунтуванням.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона не підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Якщо зазначаються декілька заходів забезпечення позову, необхідно обґрунтувати доцільність вжиття кожного.

При вирішенні питання суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника з урахуванням розумності, адекватності, співмірності позовних вимог, а також гарантуванню збалансованості інтересів сторін й інших учасників процесу та імовірності можливого ускладнення виконання чи невиконання рішення суду.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у тому вигляді, які вона визначила.

Крім того, суд наголошує, що позивач ОСОБА_1 21.08.2020 року вже зверталась до суду з заявою про забезпечення позову ідентичного змісту та ухвалою суду від 21.08.2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Предоляк