Ухвала суду № 91127133, 19.08.2020, Старобільський районний суд Луганської області

19.08.2020

Справа № 431/2103/20

Провадження № 2-з/431/19/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 серпня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву адвоката Пересадько В.О. про забезпечення позовної вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом Пересадько В.О. було подано заяву про забезпечення позовної вимоги по цивільній справі № 431/2103/20 провадження № 2/431/588/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, обґрунтовуючи її тим, що за вищевказаним позовом судом відкрито провадження по справі та призначене підготовче засідання на 18.08.2020 року на 09 год. 20 хв. Станом на сьогоднішній день позивачу стало відомо, що відповідачі здійснюють дії щодо намагання незаконно здійснити продаж спірного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вимогу про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним оцінює у суму 110 000 гривень. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог у подальшому може ускладнити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у володінні ОСОБА_3 ,, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах позовних вимог, що складає 110000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши заяву приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом було встановлено, що адвокатом Пересадько В.О. було подану заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним не надавши доказів вчинення будь-яких протиправних дій відповідачів щодо можливої реалізації спірного житлового будинку, а лише зазначено, що відповідачі намагаються незаконно здійснити його продаж. Інших доказів чи мотивів адвокатом наведеного чи додано до заяви не було.

Подаючи заяву про забезпечення позову заявником не було надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття відповідних заходів в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, сама по собі інформація, що відповідачами по справі проводяться якісь дії щодо продажу будинку, не є підставою для такого висновку.

Крім того, саму заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 було подано адвокатом Пересадько В.О. хоча до заяви не було долучено документів про надання позивачем повноважень адвокату на здійснення вказаних дій.

З урахуванням вище наведеного, беручи до уваги, що заявником не було надано доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав вважати, що у подальшому може ускладнитися виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Пересадько В.О. про забезпечення позовної вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя В.Ю. Колядов