Ухвала суду № 91122247, 20.07.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6257/15-ц

Провадження № 6/206/85/20

У Х В А Л А

20.07.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» Гайдай Т.В. про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

09.07.2020 року до канцелярії суду з заявою звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» Гайдай Т.В., дана заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі № 206/3146/15-ц, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 749187/ФЛ від 17 січня 2008 року, яка утворилася станом на 09.02.2015 року. 04.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено Договір №GL2N7973 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020, у тому числі ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло права кредитора за Кредитним договором № 749187/ФЛ від 17.01.2008 року, що було укладено з ОСОБА_1 та за Договором поруки № 749187/ФЛ/П від 17.01.2008 року, що було укладено з ОСОБА_2 . Рішення суду по цивільній справі № 206/3145/15-ц до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з цим виникла необхідність звернутися до органів ДВС щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувача. Однак, виконавчі листи по справі № 206/3146/15-ц на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника стягувача ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного просить суд змінити стягувача – ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі № 206/3146/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі № 206/3146/15-ц. Провести розгляд заяви за відсутності представника заявника (а.с. 107).

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином, при подачі заяви в прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі (а.с. 107).

Боржник ОСОБА_2 в призначене судове засідання на 20.07.2020 не з`явилася, про день та час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши подану заяву про заміну стягувача його правонаступником та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по справі № 206/3146/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ОКПС 20025456, банк отримувача – ОПЕР НБУ м. Киеєва) заборгованість за кредитним договором № 749187/ФЛ від 17 січня 2008 року, яка утворилася станом на 09.02.2015 року, складається із: заборгованості за сумою кредиту – 11721 дол. 58 цент. США, погашення заборгованості по процентам – 9005 дол. 02 цент. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості – 111799 грн. 77 коп., що за курсом НБУ є еквівалентом 4479 дол. 84 цент. США, а всього 20726 дол. 60 цент. США та 111799 грн. 77 коп. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 66-67).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по справі № 206/3146/15-ц скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с. 82).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 (а.с. 95).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по справі 206/6257/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 100-102).

04.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено Договір №GL2N7973 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020, у тому числі ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло права кредитора за Кредитним договором № 749187/ФЛ від 17.01.2008 року, що було укладено з ОСОБА_1 та за Договором поруки № 749187/ФЛ/П від 17.01.2008 року, що було укладено з ОСОБА_2 (а.с. 109-110).

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлений той факт, що заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по справі 206/314/15-ц ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 було скасовано.

У подальшому ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 закрито, а рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 по справі 206/6257/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 у задоволенні позовних відмовлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви жодного судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредиту не існує, тому підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 104,512,514 ЦК України,ст.ст. 258-260,353, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» Гайдай Т.В. про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков