Ухвала суду № 91120932, 03.08.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8917/20

Провадження №1-кс/932/4671/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12020040030001509 від 31.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровський області внесені відомості до ЄРДР 31.07.2020 за № 12020040030001509 за ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2020 до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 28.07.2020 невстановлені особи вчинили щодо заявниці шахрайські дії, а саме, про те, що працівники ТОВ «Сервісний центр №1» (ЄДРПОУ 41649310), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 27, офіс 336, під приводом ремонту ноутбуку, за виконання послуг, прейскурант на які їй надано не було, вимагали з неї доплату, у сумі 2800 грн. за повернення ноутбуку, без сплати грошових коштів, ноутбук повертати відмовлялись. Також, заявниця сплатила попередньо 5080 грн. При цьому, у договорі про виконання ремонтних послуг, сума у 5080 грн., та сума у 2800 грн. не була відображена, що підтверджується ксерокопією договору.

Також, встановлено, що 30.07.2020 з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно працівників ТОВ «Сервісний центр №1» (ЄДРПОУ 41649310), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 27, офіс 336, звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що викликала додому майстрів з ремонтів комп`ютерної техніки ТОВ «Сервісний центр №1» (ЄДРПОУ 41649310), при цьому, їй необхідно було відремонтувати ноутбук Sumsung RV408. Після завершення огляду та ремонту ноутбуку, ОСОБА_6 запитала, яку суму вона повинна заплатити за вказані послуги, на що їй повідомили, що сума ремонту складає 12772 грн. ОСОБА_6 повідомила, що таких коштів вона не має, та не зможе сплатити таку суму, після чого майстри сервісного центру почали себе вести агресивно, та сказали, що вони забирають вищевказаний ноутбук до тих пір, поки вона не сплатить 12772 грн. Після чого, вони забрали ноутбук марки Sumsung RV408, та покинули домоволодіння ОСОБА_6 , до даного часу ноутбук їй не повернуто.

В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд інтернет сторінок, та встановлено, що ноутбук марки Sumsung RV408 наразі знятий з виробництва, а ціна на вторинні ноутбуки даної моделі коливається у районі від 2000 до 3000 грн. Таким чином, вартість ремонтних робіт майстрів ТОВ «Сервісний центр №1» (ЄДРПОУ 41649310), у 4 рази перевищує вартість вторинного ноутбуку, що дає підстави вважати, що останні шахрайським шляхом заволодівають майном громадян.

Також, 31.07.2020 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся громадянин ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до працівників ТОВ «Сервісний центр №1» (ЄДРПОУ 41649310), які шахрайським шляхом заволоділи його персональним комп`ютером, вартістю 16000 грн.

Так, 31.07.2020 у період часу з 16.50 год. до 18.50 год. слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за участі слідчого слідчої групи ОСОБА_8 , та оперативних працівників, було проведено огляд місця події, а саме приміщення офісу ТОВ «Сервісний центр №1» (ЄДРПОУ 41649310), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 27, офіс 336, в ході якого виявлено та вилучено: комп`ютерну техніку, комплектуючі до комп`ютерної техніки, мобільні телефони, чорнові записи. В ході проведення огляду, особа, яка знаходилась у приміщення офісу, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зміг надати ані договору оренди нежитлового приміщення, ані будь яких документів, які б підтверджували те, що він являється працівником ТОВ «Сервісний центр №1» (ЄДРПОУ 41649310).

В подальшому, вищевказане майно було вилучено до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та визнано речовими доказами, на підставі відповідної постанови слідчого.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Сервісний центр №1» (ЄДРПОУ 41649310) має юридичну адресу у м. Київ, проспект Оболонський, 10. В ході проведення огляду, будь яких документів, які б вказували на те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 27, офіс 336, знаходиться відокремлений підрозділ ТОВ «Сервісний центр №1» (ЄДРПОУ 41649310) виявлено не було.

Так, на момент проведення огляду не вдалось отримати дозвіл на проведення огляду, без шкоди для проведення досудового розслідування, оскільки зволікання у його отриманні призвело до переховування речей та документів, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки № 218685264 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 27 належить ПП «Українська компанія з управлінням майом» (ЄДРПОУ 34514228) та ТОВ «Іненсив Ресурс» у рівних частках.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, повернення вилученого майна законним власникам, та збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснив, що огляд проводився у порядку ст. ст. 233, 237 КПК України проведений без ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життялюдей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, відповідно до наданих слідчим до матеріалів клопотання доказів, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020040030001509, здійснюється за фактом здійснення шахрайських дій, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Слідчим в обґрунтування клопотання та у судовому засіданні не зазначено жодної підстави, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України, яка зумовлює необхідність проведення огляду іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді. Так, слідчим не встановлено тих ризиків, які свідчать про необхідність врятування вилученого майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які подозрюються у вчиненні злочину.

Оскільки обставини, які обумовлювали неможливість отримання попереднього дозволу слідчого судді на проведення огляду не наведено, приходжу до висновку, що мети огляду у вигляді врятування життя людей, майна або переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в даному випадку не було. Через відсутність відповідного обґрунтування слідчим, ризик втрати майна, яке не є предметом злочину, є лише його припущеннями, у зв`язку з чим, вважаю, що слідчим огляд проведено безпідставно. Оскільки огляд проведено безпідставно, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 233, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12020040030001509 від 31.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .