Ухвала суду № 91092975, 21.08.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-551-20

Справа № 200/14628/18

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Талдикіна О.О.

захисника Коваленка С.О.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та офіційно не працює. Також, оскільки потерпілий та свідки не допитані, існує ризик впливу обвинуваченого на вказаних осіб. Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник Коваленко С.О. заперечував проти продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт, так як ризики, вказані прокурором, на даний час перестали існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 страждає на ряд хронічних захворювань.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання стороні захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки та потерпілі судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих. ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисного тяжкого злочину. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальним та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_1 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Твердження захисту, що обвинувачений не буде переховуватися від суду, оскільки він хворіє, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого злочину ОСОБА_1 не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Посилання сторони захисту, як на підставу зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, на стан здоров`я обвинуваченого, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження. Крім цього, стороною захисту не надані суду будь-які медичні документи щодо стану здоров`я обвинуваченого і щодо можливості перебування обвинуваченого за станом здоров`я в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків та потерпілу або будь-яким іншим способом перешкоджати встановленню об`єктивної істини, залишивши без змін раніше визначений розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Продовжити застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2020 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська