Ухвала суду № 91120367, 25.08.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

25 серпня 2020 р. Справа № 818/548/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву начальника відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Панасенка Богдана Анатолійовича про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 у адміністративній справі №818/548/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (а.с.27-32), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України при розгляді заяв ОСОБА_1 від 20.12.2017 та від 31.01.2018 щодо ненадання короткого викладу обставин Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.) і Переліку документів, необхідних для виконання Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.);

- зобов`язано Міністерство юстиції України направити на адресу ОСОБА_1 короткий виклад Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.), і Перелік документів, необхідних для виконання Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.) y Департаменті державної виконавчої служби України.

Рішення суду в частині зобов`язання Міністерство юстиції України направити на адресу ОСОБА_1 короткий виклад Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.), і Перелік документів, необхідних для виконання Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.) y Департаменті державної виконавчої служби України було звернуто до негайного виконання.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання Сумським окружним адміністративним судом 27.08.2018 було видано виконавчий лист про зобов`язання Міністерства юстиції України направити на адресу ОСОБА_1 короткий виклад Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.), і Перелік документів, необхідних для виконання Рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES с.UKRAINE (Requetes nos 46852/13 et al.) y Департаменті державної виконавчої служби України.

19.08.2020 від начальника відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Панасенка Богдана Анатолійовича до суду надійшла заява, в якій заявник просив роз`яснити резолютивну частину рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі № 818/548/18, а саме, чи було рішенням суду зобов`язано Міністерство юстиції України направити на адресу ОСОБА_1 документи згідно його запитів на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» і чи буде надання вмотивованої відмови у наданні такої інформації відповідати вимогам резолютивній частині цього рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що без роз`яснення рішення суду його важко виконати, оскільки існує значна імовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Так, зокрема, вказав, що у рішенні Сумського адміністративного суду від 21.03.2018 національний суд дійшов висновку, що листи ОСОБА_1 від 20.12.2017 та 30.01.2018 до Міністерства юстиції України щодо надання короткого викладу рішення «Бурмич та інші проти України» та переліку документів, необхідних для виконання цього рішення за своєю правовою природою не є заявою (клопотанням), поданою в рамках Закону України «Про звернення громадян», а є запитом на інформацію, порядок розгляду якого визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації». Однак, Міністерство юстиції України не володіє запитуваною ОСОБА_1 інформацією і не зобов`язано володіти такою інформацією, а тому надати її неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд даної справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд поданої заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухваленим ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення, яке набрало законної сили, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене норма ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

На переконання суду, заявником таких обставин не наведено.

При цьому щодо доводів представника відповідача про те, що Міністерство юстиції України не володіє запитуваною Батлуком В.І. інформацією і не зобов`язано володіти такою інформацією, суд відмічає, що Харківський апеляційний адміністративний суд, переглядаючи рішення у даній справі та залишаючи його без змін відмічав, що Мін`юст є розпорядником публічної інформації - стислого викладу рішення "AFFAIRE BURMYCH ET AUTRES c. UKRAINE" (Requetes nos 46852/13 et. al.), яка була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, а відтак, дані доводи не приймаються до уваги.

Заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність його розуміння.

Інших обґрунтованих доводів необхідності роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 заявником не наведено.

При цьому, на переконання суду, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, тексти правових норм, застосовані судом, відтворені без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви начальника відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Панасенка Богдана Анатолійовича про роз`яснення судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2018, а тому у задоволенні вказаної заяви вбачається необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 248, 254, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Панасенка Богдана Анатолійовича про роз`яснення судового рішення від 21.03.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко